Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1369/2022 от 21.10.2022

                  Дело № 12-1369/2022

Р Е Ш Е Н И Е

         г.о. Химки                                                           21 ноября 2022 года

         Судья Химкинского городского суда <адрес> Чиханова О.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ЭксимКИП» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, <№ обезличен> от <дата>, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г.о.Химки, инспектором ОНДиПР по г.о.Химки УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, и решение заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО4 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <№ обезличен> от <дата>, вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору г.о.Химки, инспектором ОНДиПР по г.о.Химки УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

    Решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО4 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решениями ФИО1 подана жалоба в установленный законом срок, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 является генеральным директором ООО «ЭксимКИП». <дата> в складском помещении, принадлежащем ООО «ЭксимКИП» по договору субаренды, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара ООО «ЭксимКИП» причинен значительный имущественный ущерб. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в нарушении требований пожарной безопасности РФ им допущена стоянка погрузочно-разгрузочных средств в складских помещениях. Однако не установлено и не указано, в отношении какого погрузо-разгрузочного средства нарушены требования пожарной безопасности. В результате пожара был поврежден находившийся а арендуемом помещении электрический штабелер с электроподъемом. В соответствии с руководством по эксплуатации электрического штабелера – это несамоходный электрический штабелер с функцией электроподъема на высоту. Инструкция не определяет данный штабелер как погрузочно-разгрузочное либо транспортное средство, а относит к категории механизмов. Специально оборудованное место для оператора на указанной модели отсутствует. Штабелер не может быть использован для самостоятельного проведения погрузочно-разгрузочных работ. Для приведения его в движение с целью работы и эксплуатации необходимы механические усилия, штабелер не оснащен приводом для колес, не является автономным в эксплуатации. Используется только для вертикального подъема грузов без горизонтального перемещения.

Указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о времени его совершения, данные о событии административного правонарушения, поскольку должностным лицом не указано о каком погрузо-разгрузочном средстве идет речь и является ли оно таковым.

ФИО1 и его представитель (защитник) ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ГУ МЧС России по <адрес> инспектор ФИО6 и старший дознаватель ФИО7 полагали законными принятые по делу решения.

Старший дознаватель ФИО7 обратил внимание, что штабелер с функцией электроподъема на высоту. Оборудование предназначено для перевозки, подъема и спуска груза на паллетах.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно постановлению № 69 от <дата>, в результате произошедшего пожара в складском помещении ООО «ЭксимКИП», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, д.2, <адрес> произошедшего <дата> в 12 часов 42 минуты, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации: допущена стоянка погрузо-разгрузочных средств в складских помещениях и на дебаркадерах (п.290 Постановления Правительства РФ от <дата> № 1479 (Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Должностное лицо генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО4 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено, поскольку заявитель, как генеральный директор ООО»ЭксимКИП» не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено должностным лицом, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод должностного лица о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы должностного лица.

При таких данных суд считает постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.о.Химки, инспектора ОНДиПР по г.о.Химки УНДИПР ГУ МЧС России по МО ФИО6 и решение заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО4 от <дата> по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых решений не имеется.

        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░