Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-4257/2020; 2-16701/2019;) от 19.12.2019

Дело № 2-126/2021

24RS0017-01-2019-001463-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В., В.А. к С.С., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.В., В.А.обратились в суд с иском к С.С., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировали тем, что 13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением С.С., <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.И. (до брака ФИО11), принадлежащего В.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Д.В. Виновным в ДТП полагают является С.С., который осуществляя поворот налево, не занял крайнее левое положение, заблаговременно не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность в порядке законодательства об ОСАГО водителя С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Д.В. - АО СК «Сибирский Спас», водителя А.И. - САО «Надежда». Первоначально водитель Д.В. обратился к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании прямого ущерба, автомобиль страховой компанией был осмотрен, произведена оценка ущерба, с размером которого он согласился. Однако выплата страхового возмещения не была произведена по причинение отзыва у страховой компании лицензии, предложено обратиться в страховую компанию причинителя ущерба - ПАО СК «Росгосстрах». К этому времени автомобиль Д.В. отремонтировал. Со ссылкой на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр для фиксации повреждений от ДТП ПАО СК «Росгосстрах», а в последующем и финансовый уполномоченный отказали в выплате страхового вымещения. Д.В., полагая, что виновным в ДТП является только водитель С.С., также считает, что САО «Надежда» должна была в полном объеме выплатить страховое возмещение. С.С. же, по мнению истцов, как лицо виновное в ДТП, должен возместить причиненный вред без учета износа с учетом разницы выплаченного страхового возмещения. По данным основаниям, уточнив исковые требования, истцы просят установить виновность в ДТП водителя С.С. Д.В. просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 199 656 руб., неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 199 656 руб., штраф; с С.С. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 138 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В.А. просит взыскать с ООО «СК «Надежда» (САО «Надежда») сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб., с С.С. сумму причиненного ущерба в размере 53 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 281,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Д.В., В.А. – Хохлов В.Ю. (полномочия подтверждены) заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, на них настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Д.В. в нарушение законодательства об ОСАГО представил на осмотр отремонтированный автомобиль, а кроме того, полагает, что виновными в ДТП являются водители Д.В., А.И. (до брака ФИО11), которые двигались по встречной полосе.

Истцы Д.В., В.А., представитель ответчика ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда»), ответчик С.С., третье лицо А.И. (до брака ФИО11), представители третьих лиц Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО СК «Сибирский спас» (временная администрация) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истцы воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2. данных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.2. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Прежде чем выйти на обгон водитель, согласно 11.1 Правил дорожного движения, обязан удостовериться в безопасности своего манёвра, и что ему хватит времени и места, а также, что он не создаст помех другим водителям. Выходить на обгон запрещено, если едущий впереди автомобиль включил указатель поворота.

Из п. 11.2. Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что 13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением С.С., <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.И. (до брака ФИО11), принадлежащее В.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Д.В..

Из пояснений водителя С.С. в административном материале следует, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги с двухсторонним движением. Он собирался совершить поворот во двор дома по адресу <адрес>. Перед поворотом включил указатель левого поворота, убедился, что нет транспортных средств, двигающихся на встречу ему, а также транспортных средств, попутно двигающихся в его полосе движения. Водители А.И. (до брака ФИО11), управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № и Д.В., управляя <данные изъяты> под управлением г/н №, выехали на встречную полосу движения. По его мнению, водитель Д.В. на встречной полосе движения совершил столкновение с <данные изъяты>, г/н № под управлением А.И. (до брака ФИО11), а та в свою очередь с его автомобилем.

При обращении с жалобой на постановление № от 13.02.2019 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, С.С.указал, что не согласен со схемой ДТП. Так как на схеме отсутствует разметка, знаки, замеры проезжей части не производились.

В соответствии с заключением от 25.02.2019 по результатам рассмотрения жалобы С.С. указанное постановление отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Согласно постановлению по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении С.С. прекращено в связи с отсутствием достаточных оснований для установления виновного лица.

Из пояснений водителя ФИО8 (в настоящее время А.И.) в административном материале следует, что она 13.02.2019 в 08-00 двигалась со стороны ул<адрес>. Включив левый сигнал поворота, перестроилась, как она думала, в средний ряд и продолжила движение прямо. Увидела <данные изъяты>, который начал перестроение в левую строну, не включив сигнал поворота налево. Она применила торможение, пыталась уйти от столкновения, почувствовала удар в заднюю часть ее машины от автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно пояснениям водителя Д.В. он двигался со стороны <адрес>. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н № перестроился справа на левую полосу движения. Водитель <данные изъяты>, г/н №, пытаясь уйти от столкновения, применила экстренное торможение, он чтобы избежать столкновение так же применил экстренное торможение. Так как выпал снег и было скользко, ему не удалось остановиться и передней правой стороной автомобиля он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который в свою очередь ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В ходе судебного разбирательства истец Д.В. и третье лицо А.И. дали аналогичные пояснения, полагали, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовало двухстороннее движение.

Согласно имеющейся в административном материале схемы перед выездом с прилегающей территории <адрес> установлены знаки 2.4 (Уступите дорогу), 4.1.2 (Движение направо).

Кроме того, стороной истца представлена видеосъемка с видеорегистратора, стоявшего на автомобиле Д.В. <данные изъяты> г/н №, из которой следует, что на участке дороги, где произошло ДТП двухстороннее движение. Знак одностороннее движение (5.5) установлен уже после выезда с прилегающей территории дома <адрес>. Такое же расположение знаков указано на схеме ДТП.

С целью установления разметки, дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, судом сделан запрос в МКУ «УДИБ», согласно ответу которого паспортизация с разработкой проекта организации дорожного движения по <адрес> не приводилась. Следовательно, МКУ «УДИБ» данными о разметке по <адрес>, дорожных знаков не располагает.

Проанализировав пояснения сторон, объяснения участников ДТП, иные материалы административного дела, представленные видеосъемку с видеорегистратора с обстоятельствами ДТП, и видеосъемку после ДТП, суд приходит к выводу, что 08.00 вышеуказанные водители двигались со стороны <адрес> в г. Красноярске. С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подъезжая к дому <адрес> совершал маневр налево во двор указанного дома, в нарушение п.8.1., 8.2. ПДД заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота налево, а также не убедился в безопасности маневра. Водитель А.И. (до брака ФИО11), управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, одновременно начинала с С.С. маневр – обгон, выехав на полосу встречного движения, в нарушение п. 11.1 ПДД, не удостоверились в безопасности своего манёвра, а также, что не создала помехи другим водителям. Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, также совершая обгон, выехал на встречную полосу движения в нарушение п. 11.2 выполнил его, когда транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением А.И. (до брака ФИО11), движущееся впереди, производило обгон.

При определении вины в ДТП суд исходит из причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и самой аварийной ситуацией, и полагает, что вина водителя С.С. и водителя А.И., одновременно начавшие маневр, не убедившись в его безопасности, равна по 45% с каждой из сторон, а вина водителя Д.В. составляет 10 %.. Последний, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения когда транспортное средство управлением А.И. движущееся впереди, производило обгон водителя С.С., не учитывая дорожную ситуацию совершил столкновение с автомобилем по управлением А.И., от чего та проехала дальше, а Д.В. по инерции совершил столкновение с автомобилем под управлением С.С. В результате совершения указанными водителями нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и их действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.02.2019 и наступившими последствиями, и признает указанных водителей виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.12.2018 по 14.12.2019.

Гражданская ответственность С.С., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.10.2018 по 19.10.2019.

Гражданская ответственность Д.В. была застрахование в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с по 07.09.2019.

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана (аннулирована) лицензия.

18.02.2019 Д.В. обратился АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате прямого страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией автомобиль был направлен на осмотр, 20.02.2020 ООО «Аварком Сибирь» составлен акт осмотра.

25.02.2019 ООО «Аварком Сибирь» по инициативе АО СК «Сибирский Спас» была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № 0012-02-19. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 338 456 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 656 руб.

Письмом от 20.06.2019 за № Временная администрация АО СК «Сибирский Спас» сообщила Д.В. о том, что у страховой компании отозвана лицензия, в арбитражный суд направлено заявление о признании ее банкротом, следовательно, страховая компания не имеет возможности осуществить выплату по страховому случаю, предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

07.06.2019 Д.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления Д.В. ПАО СК «Росгосстрах» направило 18.06.2019 в его адрес письмо (исх. №) об отказе удовлетворении требований в связи с проведением ремонта транспортного средства до предоставления его на осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

05.07.2019 Д.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление (претензию) от 05.07.2019 не предоставило.

После чего Д.В. обратился с заявление к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 199 656 руб., неустойку и штрафные санкции, который решением № У-19-24677/5010-004 от 23.09.2019 отказал ему в удовлетворении требований также со ссылкой на проведение ремонта транспортного средства до предоставления его на осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 36-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом отзыва лицензии у АО СК «Сибирский Спас», с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Сибирский Спас», истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего дела обращение истца за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

С учетом исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется.

Из приложений к экспертному заключению № 0012-02-19, осуществленного по инициативе АО СК «Сибирский Спас», ООО «Аварком Сибирь» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ.

Истец Д.В., а также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривали указанное экспертное заключение № 0012-02-19, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в обоснование своих возражений не заявляли.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, вина водителя С.С. в ДТП не оспаривалась, степень вины его судом определена, иной оценки размера восстановительного ремонта ТС суду не представлено, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Аварком Сибирь», не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет без учета износа 338 456 руб., с учетом износа составляет 199 656 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 %, что составляет 99 828 руб., с водителя С.С. 69 400 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность. страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Принимая во внимание отсутствие ходатайств представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа составит 49 914 руб. (99 828/2).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей, как им заявлено.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением страховой компанией выплаты страхового возмещения (ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, регулирующее ответственность за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей.

Истец Д.В. не лишен возможности обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Рассматривая требования В.А., судом установлено следующее.

26.03.2019 В.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

27.03.2019 ООО «Финансовые системы» по направлению САО «Надежда» проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составлен акт осмотра № БВВ-2328.

28.03.2019 ООО «Финансовые системы» по инициативе САО «Надежда» была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № ЮКН-0476. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 300 руб., проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 400 руб.

05.04.2019 САО «Надежда» признало случай страховым, выдало В.А. направление на технический ремонт № ЯР 1916322 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10

19.04.2019 СТОА ИП ФИО10 в ремонте Транспортного средства было сказано.

22.04.2019 САО «Надежда» составлен акт о страховом случае по убытку № ЯР1916322, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 138 300 руб., с учетом износа - 89 400 руб., страховое возмещение подлежит выплате в размере 44 700 руб.

30.04.2019 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения В.А. в размере 44 700 руб., что подтверждается платежным поручение №.

24.05.2019 ООО «Финансовые системы» по инициативе САО «Надежда» была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение N° ЮКН-0873. Согласно данного заключения дополнительный размер затрат на проведение восстановительного ремонта, как без учета износа, так и с учетом износа составил 10 000 руб.

31.05.2019 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения В.А. в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручение №.

15.07.2019 САО «Надежда» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований В.А. предоставил экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» от 18.07.2019 № 160719-2-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 200 руб., с учетом износа - 108 400 руб.

20.07.2019 САО «Надежда» направило в адрес В.А. письмо о том, что в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП страховая выплата произведена в размере 50%.

По инициативе финансового уполномоченного осуществлена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 01.10.2019 № 1000603 стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.А. без учета износа составила 142 200 руб., с учетом износа 93 400 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «Надежда» на 6 000 руб. больше, чем проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что степень вины участников ДТП не была установлена, то финансовый уполномоченный правомерно, с учетом того, что САО «Надежда» обязательства перед В.А. по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, решением № У-19-24904/5010-009 от 08.10.2019 отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении обращения потребителя В.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в рамках данного гражданского дела ходатайств стороной истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, то суд не может принять во внимание несогласие В.А. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, с учетом наличия нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами.

Более того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением Банка России № 432-П, которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер погрешности оценки ущерба по экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, и проведенной по инициативе В.А., составляет 10 %, что в соответствии с Единой методикой допустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования В.А. к ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда»), учитывая, вину С.С. в ДТП 45 %, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования В.А. о взыскании с ответчика С.С. суммы ущерба суд, учитывая степень вины участников ДТП, полагает, что с С.С. подлежит взысканию сумма в размере 24 384,12 руб. При этом суд принимает во внимание заключение ООО «Финансовые системы», составленное по инициативе САО «Надежда», поскольку погрешность между данной оценкой и оценкой истца составлен менее 10 %.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика С.С. в пользу истца Д.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб., по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019, расписка) – 7 500 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 194,84 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика С.С. в пользу истца В.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 931,52 руб., по оплате услуг представителя – 6 264 руб., по оплате услуг по оценке (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019) в размере 2 296,80 руб., расходы по направлению телеграмм (квитанции от 16.05.2019) в размере 534,95 руб., по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019, расписка) – 6 264 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 99 828 руб., штраф в размере 49 914 руб.

Взыскать с С.С. в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 69 400 руб., государственную пошлину в размере 2 282 руб., расходы на представителя 7 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 195,36 руб.

Взыскать с С.С. в пользу В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 24 384,12 руб., государственную пошлину в размере 931,52 руб., расходы на телеграммы в размере 534,95 руб., на оплату экспертных услуг 2 296,80 руб., оплату юридических услуг 6 264 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Надежда» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 20.02.2021.