Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6015/2023 (2-16137/2022;) ~ М-12175/2022 от 09.12.2022

Дело №2-6015/2023

24RS0048-01-2022-015890-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

с участием помощника прокурора Корнилова Т.С.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Н. к Саргсяну К.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Саргсяну К.Х. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Саргсян К.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение в жилой зоне <адрес> допустил наезд на пешехода Козлову Н.Н., которая пересекала дворовой проезд слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Козлова Н.Н. получила телесные повреждения, с которыми обратилась в медицинское учреждение. В результате причинения телесных повреждений полученная истцом в ДТП травма в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Своими виновными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с претерпеванием боли от травмы, чувством дискомфорта и неблагоприятных ощущений при передвижении, невозможностью в течение длительного времени вести привычный образ жизни.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей и нотариуса - 1 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Емельянов И.А. (по доверенности) в направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (в связи со своей занятостью в другом судебном процессе). Истец Козлова Н.Н. (заказная корреспонденция получена лично), третьи лица ООО ГСК «Югория», Саргсян И.И. о причинах неявки суду не сообщили. В отношении ответчика, уведомлявшегося по двум адресам (в том числе по месту регистрации), заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требованиям обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Саргсян К.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежащим на праве собственности Саргсян И.И.), при осуществлении движения в жилой зоне <адрес> в результате нарушения п.п. 17.1, 8.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Козлову Н.Н., пересекавшую дворовой проезд слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Козлова Н.Н. получила телесные повреждения.

По данному факту должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № в отношении Саргсяна К.Х.

Указанным протоколом установлен факт нарушения Саргсяном К.Х. пп.17.1, п.8.1. ПДД РФ, факт правонарушения Саргсян К.Х. при ознакомлении с протоколом признал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, у Козловой Н.Н. (признанной потерпевшей) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правой нижней конечности, представленная переломом проксимальной головки правой малоберцовой кости без смещения, внутрисуставным импрессионным переломом наружного края латерального мыщелка большеберцовой кости, частичным разрывом передней крестообразной связки правого коленного сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе выступающими частями автомобиля с последующим падением на твердую поверхность и ударе о таковую (таковые).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью Козловой Н.Н. средней тяжести.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Козловой Н.Н. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу по вине ответчика были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Козлова Н.Н. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью, действия ответчика, не отрицавшего вины в ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.22), которые она просит возместить.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема (составление искового заявления, участие в одном из двух судебных заседаний) и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит справедливым и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из текста приложенной доверенности следует, что она выдана истцом для представления ее интересов представителем и ведения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в любых судебных органах, органах полиции, прокуратуры и других учреждениях, суд полагает, что расходы на удостоверение данной доверенности не подлежат возмещению, поскольку не связаны с конкретным делом, полномочия доверенности подразумевают представление интересов доверителя в иных организациях помимо рассматриваемого в Советском районном суде г. Красноярска дела.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Н.Н. (<данные изъяты>) к Саргсяну К.Х., <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна К.Х. в пользу Козловой Н.Н. компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Взыскать с Саргсяна К.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.