Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Караева В.О.                                   Дело № 11-40/2023

                                          УИД 86MS0025-01-2020-002533-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стреловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2501/2021 по иску Славкиной Ирины Семеновны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Славкиной Ирины Семеновны на решение мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд

УСТАНОВИЛ:

Славкина И.С., действуя через представителя по доверенности Цыганкову А.А., обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 298 444 руб. под 15,5% годовых на срок 24 месяца. При заключении договора кредитования истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок 24 месяца в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхования жизни» договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 18 443,84 руб.

17.08.2018 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 465 300 руб. под 12,5% годовых на срок 36 месяцев. При заключении договора ею было написано заявление на страхование по программе добровольного страхования, в соответствии с которым в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 29 174,31 руб. Общая сумма по комиссии за подключение к программе страхования составила 47 618,15 руб. Подключение к программе страхования обусловлено заключением кредитного договора с банком. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования. У нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Она обращалась в банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья. Таким образом, у нее возникло право требования возврата платы за подключение к программе страхования в размере 47 618,15 руб. Претензия с требованием возвратить данную сумму ответчиком оставлена без удовлетворения, что нарушает ее право как потребителя на отказ от услуги. Действия банка по навязыванию услуги страхования, не предоставление информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие пять дней, а так же о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекли для нее убытки и временные потери, необходимость обращения за юридической консультацией, моральные волнения и переживания. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. ст. 151, 782 ГК РФ, ст. ст. 4,10,12,15,16,32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 47 618,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 13-18 том 1).

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного договора истец выразила соглдасие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем заключения в отношении нее договора страхования, была ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ПАО Сбербанк. Обязанности по страхованию банком выполнены, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность отказа заказчика услуги от исполнения договора об оказании услуг является ошибочной. При этом условиями участия в программе страхования предусмотрено право физического лица отказаться от участия в программе в течении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования с возвратом внесенной платы в полном объеме. Услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной возмездной финансовой услугой, которую оказывает ПАО Сбербанк, что является допустимым в системе действующего гражданского законодательства, реализуется исключительно на добровольной основе, результатом услуги является заключение банком со страховой компанией договора страхования, стороной которого заемщик не является, а становиться лишь застрахованным лицом. Заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает в качестве обязательного участия страхование жизни и здоровья заемщика, предоставление кредита не находилось в зависимости от предоставления услуги по подключению к программе страхования, доказательств навязывания банковских услуг истцом не представлено. Поскольку заемщик не воспользовался предоставленным ему правом в установленный срок отказаться от услуги и потребовать возвратить ему денежные средства, заявленные заемщиком исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 126-136,142-184 том 1).

В судебном заседании истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом, не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 21,98,105,123,185 том 1).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лихоманова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании организованном посредствам видеоконференц-связи с Хабаровским районным судом, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 112-115,142-184, 119-121,125,186-187 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021 года рассмотрены исковые требования Славкиной И.С. и в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 220-232 том 2).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021 Славкина И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не применены к спорным правоотношениям подлежащие применению положения ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае, заемщику не была представлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. В силу п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщиков. Из представленных в материала дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст. 428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программе страхования и(или) возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита. При этом в заявлении о страховании данных подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Исходя из изложенного следует, что условия кредитного договора, заключённого между Банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющими права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Также до потребителя не была доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В представленных банком документах банк в качестве страхового агента не указан. Следовательно, банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Между тем потребитель, должен обладать сведениями, позволяющими определить порядок распределения суммы, внесенной в качестве страховой премии, выбрать более выгодные условия из большего количества предложений на рынке страховых услуг. При данных обстоятельствах, банк являясь страховым агентом страховщика (посредником между страховой компанией и заемщиком кредита), как агент действует в интересах страховщика и одновременно, в соответствии с условиями страхового полиса, выступает выгодоприобретателем, соответственно, действия направленные на привлечения заемщика к заключению договора страхования, производятся исключительно в интересах банка и интересах страховщика, но никак не в интересах застрахованного лица (заемщика). Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать осознанный выбор. Указывает, что обращалась в суд с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку как следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму платы за участие в программе страхования и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, в рассматриваемом случае, банком вопреки воле и интересам потребителя, а также в нарушение норм действующего законодательства были включены суммы потребительского кредита денежные средства в качестве оплаты подключения к программе страхования, без доведения сведений до потребителя всей необходимой информации, как о самой услуге, так и о лице, которое данную услугу оказывает. Указанные нарушения дают истцу право как потребителю требовать возмещение причиненных ему убытков, возврате удержанных денежных средств Банком и являющихся для него неосновательным обогащением (л.д. 214-217 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Лихоманова О.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что услуга по подключению к программе страхования – это самостоятельная возмездная неделимая финансовая услуга, которую оказывает ПАО «Сбербанк, и которая давно вошла в гражданский оборот, является допустимой в системе действующего законодательства. Услуга по подключению к Программе страхования не является частью кредитного договора или производной из кредитного договора, не является обязательной для получения кредита. Между истцом и банком заключен кредитный договор. Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил Славкиной И.С. кредит путем перечисления денежных средств в размере установленном кредитным договором, на ее счет, что не оспаривается истцом. Предложенные заемщику условия получения потребительского кредита, которые размещены в свободном доступе, в том числе на официальном сайте Банка в сети интернет в разделе «Кредит на любые цели». Индивидуальные условия кредитования заемщика не предусматривают обязанности клиента заключать какой-либо договор страхования, застраховать какие-либо имущественные интересы, подключаться к программе страхования. У банка вообще отсутствует такой продукт как потребительский кредит «со страхованием». Банк не требует от заемщиков, в том числе не требовал от истца застраховать какие-либо имущественные интересы. Таким образом, Банк не обуславливал получение истцом кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования. Славкина И.С. знала о добровольном характере услуги по подключению к Программе страхования, действовала по своей воле и в своих интересах. Истец самостоятельно подала в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в заявлении на страхование. В заявлении на страховании истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Также в заявлении на страхование истец согласилась оплатить суммы платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка при наступлении неблагоприятного события ею получены. На основании п. 2.1 Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Пунктом 2.2 Условий участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк. При этом в Условиях участия в Программе страхования содержится тариф и формула расчета платы за подключение, в заявлении на страхование также содержится тариф и формула расчета платы за указан фактический размер вознаграждения Банка за оказанные услуги по подключению к программе страхования в рублях. Отмечает, что истец ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, если не усматривала в них ценностей для себя могла их не принимать и не подключаться к Программе страхования. Право на отказ об участия в программе истец могла реализовать просто не подавая в Банк заявление на страхование, а подав такое заявление и оплатив подключение, могла пересмотреть свое решение и выйти из программы страхования в течение 14 календарных дней, вернув себе денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования. Однако истец, после подачи заявления на страхование, в установленный срок, предусматривающий возврат клиенту платы за подключение к Программе страхования, в Банк не обращалась, что в таком случае свидетельствует о личной заинтересованности истца в получении услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями возврата платы за подключение к Программе страхования и при этом не воспользовалась представленным ей правом в установленный срок отказаться от услуги и потребовать возвратить ей денежные средства, заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению. Разрешая спорные правоотношения суд, верно, установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение (л.д. 139-142 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика не явились. О дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. 34-38 том 3). Представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с удаленностью суда (л.д.46). Причины неявки истца ми ее представителя в судебное заседание суду не известны, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Славкиной И.С. заключены кредитные путем подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита и ознакомления с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 24-26, 43-45 том 1).

По условиям кредитного договора от 27.12.2017 сумма кредита составляет 298 444 руб., кредит предоставлен на цели личного потребления, на срок 24 месяца с даты фактического предоставления кредита, под 15.5% годовых и условием возврата кредита путем внесения платежей согласно графику (л.д. 24-26 том 1).

По условиям кредитного договора от 17.08.2018 истцу Банком предоставлен кредит на сумму 465 300 руб. под 12,5% годовых на срок 36 месяцев с условием возврата кредита путем внесения платежей согласно графику (л.д. 43-45 том 1).

27.12.2017 истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобросовестной потерей работы заемщика, в котором выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истцом произведена оплата страхового возмещения в размере 18 443,84 руб. (л.д. 46-47 том 1).

09.10.2018 истец Славкина И.С. обратилась в ПАО Сбербанк с аналогичным заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Славкиной И.С. оплачена премия страхового возмещения в размере 29 174,31 руб. (л.д. 48-49, 163-166 том 1).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц истец является застрахованным лицом с 17.08.2018 по 16.08.2021, срок страхования составляет 36 месяцев.

Также судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией об отказе от договора страхования, а также с требованием вернуть плату за страхование в размере 47 618,15 руб., однако, требование истца удовлетворены не были.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 927, 934, 935, 940, 942, 954, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, производиться банком при отказе физического лица от страхования при подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования. Иные основания возврата части платы за подключение к программе страхования в правилах страхования не указаны. При этом мировой судья обосновано исходил из того, что договоры страхования в отношении истца ответчиком были заключены на срок 24 месяца с 27.12.2017 и на 36 месяцев с 09.10.2018, с требованием о возврате денежных средств внесенных в качестве платы за подключение к программа страхование, истец обратилась к ответчику лишь 25.05.2020, то есть по истечению срока, предусмотренного для отказа застрахованного лица от участия в программе страхования. Обосновано отмечено мировым судьей и то, что после внесения истцом платы за подключение к программе страхования данная услуга банком была оказана истцу в полном объеме, что подтверждается включением истца в список застрахованных лиц. Таким образом, вывод суда о том, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд правильно установил, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу уплаченной ею страховой премии.

При этом суд правильно установил, что в указанный программой страхования срок (14 календарных дней с даты заключения договора страхования), заявление об отказе от участия в такой программе от истца не подавалось. Иных условий возврата страховой премии программа страхования не предусматривает. Независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Указание заявителя на то, что услуги по страхованию были навязаны банком, подлежит отклонению как несостоятельное. Материалами дела подтверждено, что до истца была доведена полная информация о банковском продукте, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что услуга по страхованию была навязана и у нее не было возможности от данной услуги отказаться, не представлено.

Само по себе оказание банком услуг по организации страхования клиента закону не противоречит и основанием для признания незаконным взимания платы за подключение к программе страхования не является, условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит, факт злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не подтвержден.

Напротив, как усматривается из материалов дела, истец выразила согласие на подключение к программе страхования и была проинформирована о размере платы за ее подключение.

Вопреки позиции заявителя, условия договора не нарушают принцип соразмерности кредитных правоотношений, в силу которого гражданин является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав.

Таким образом, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

По существу приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славкиной Ирина Семеновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года.

Судья                        /подпись/            М.А. Кривошеева

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2-2501/2021 (№ 11-40/2023) мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Судья                                     М.А. Кривошеева

    Секретарь судебного заседания