Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-170/2023 от 07.02.2023

город Луга 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-760/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – истец, ООО «МКЦ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО был заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 руб., сроком на 180 дней, под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» передало право требования, вытекающие из договора потребительского займа, ООО «МКЦ» по договору уступки прав требований №ДУПТ №_22. Согласно приложению № к договору возмездной уступки прав требования №ДУПТ №_22 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО составляет: 70 000 руб. из которых: 28000 руб. – основной долг, 41505 руб. 87 коп. – долг по процентам, 494 руб. 13 коп. – долг по пеням. ДД.ММ.ГГГГ гола должником была акцептована оферта путем введения кода, направленного ему смс – сообщением. Таким образом, договор займа должник подписал посредством простой электронной подписи с использованием смс кода. Проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. Порядок возврата определён договором, определяющим количеством платежей и их суммы, согласно графику платежей. Денежные средства ответчику перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.43,53), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 28 000 руб., зачисленные на карту получателя 220220******8444, сроком на 180 дней, под 365% годовых, ПСЗ 35 021 руб., с условием возврата согласно графика платежей (л.д.11-16). ДД.ММ.ГГГГ гола должником была акцептована оферта путем введения кода, направленного ему смс – сообщением. Таким образом, договор займа должник подписал посредством простой электронной подписи с использованием смс кода. Порядок заключения договора определен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов АО МК «Центр финансовой поддержки». В своей деятельности АО МК «Центр финансовой поддержки» использует систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и АО МК «Центр финансовой поддержки» с использованием смс – сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты. Договор заключенный указанным способом признается сторонами составленным с простой письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, и имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон. Проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно справке (л.д.11), заявка ФИО на получение займа подтверждается сведениями сайта компании www.vivadengi.ru., регистрация ФИО была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества, при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на Банковскую карту, сумма перевода 26 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО возражений по факту подписания договора займа и факту получения денежных средств – в материалы дела не представлено.

ФИО воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ 41 505 руб. 87 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчиком не осуществлялись платежи в счет возврата займа.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа №, предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.16).

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», именуемое в дальнейшем Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.25-34).

Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.2.1. Договора). Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило истцу права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором № Уступки прав требования, реестром договоров микрозайма (л.д.24), в котором указана – ФИО, договор займа № сумма задолженности – 70 000 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка <адрес> (л.д.19), указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за II квартал 2022 г., для займов, заключаемых на срок до 180 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 317,805%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 365,00%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365,00% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ограничение размера процентов полуторакратной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ (переход прав и обязанностей), то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа. Учитывая, что полуторакратный размер суммы займа составляет 42 000 руб., суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 41 505 руб. 87 коп., основного долга в размере 28 000 руб., и пени в размере 494 руб. 13 коп., а всего: 70 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 300 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 47RS0№-89