Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 11.10.2022

11-12/22г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент. 10 ноября 2022 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 г. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района РД от 9 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Pocгосстрах» к Тагирову Агалару Тагировичу отказано о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в мировой суд Дербентского района Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Тагирова А.Т. в порядке регресса денежных средств в сумме 25 200 руб. В обосновании заявленных требований указало, что 29.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком № и Хундай Салярис с государственным регистрационным знаком №. Данное ДТП произошло в результате нарушения Тагировым А.Т. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Хундай Салярис с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тагирова А.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 25200 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Тагирова А.Т. денежную сумму в размере 25 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 956 рублей.

В судебное заседание мирового суда стороны по делу, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушен срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. ДТП произошло 29.10.2021 г., а уведомление было направлено 27.11.2021 г., то есть по истечению установленных законом пятнадцати рабочих дней. После получения требования 03.12.2022 г. Тагиров А.Т. не препятствовал осмотру транспортного средства по месту жительства, однако истец требовал предоставления транспортного средства для осмотра в <адрес>, на удалении 130-150 км. от места его жительства. Стороны не пришли к согласию относительно места осмотра транспортного средства

Решением мирового судьи судебного участка № 53 от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Pocгосстрах» к Тагирову Агалару Тагировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 9 августа 2022 г.принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Специальной нормой - ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО. В данном конкретном случае непредставление ответчиком транспортного средства страховщика истцом доказано, ответчиком не оспаривалось. Законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика.

Неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» нарушило баланс интересов участников страхового правоотношения. Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком ТС на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.

Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. При этом указывает на следующее.

Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО. В данном конкретном случае непредставление ответчиком транспортного средства страховщика истцом доказано, ответчиком не оспаривалось. Законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика.

Неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» нарушило баланс интересов участников страхового правоотношения. Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком ТС на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.

Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя.

Закон не освобождает приничинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию ТС. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Закон не связывает право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием - в отремонтированном или неотремонтированном виде.

Ответчик Тагиров А. Т. представил на апелляционную жалобу возражения, аналогичные возражениям, представленным им суду первой инстанции, о том, что истцом нарушен срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. ДТП произошло 29.10.2021 г., а уведомление было направлено 27.11.2021 г., то есть по истечению установленных законом пятнадцати рабочих дней. После получения требования 03.12.2022 г. он не препятствовал осмотру транспортного средства по месту жительства, однако истец требовал предоставления транспортного средства для осмотра в <адрес>, на удалении 130-150 км. от места его жительства. Стороны не пришли к согласию относительно места осмотра транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ПАО СК «Росгосстрах», извещённое о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Ответчик Тагиров А. Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился в суд.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком № и Хундай Салярис с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТТП признан Тагирова А.Т.

В результате ДТП автомобилю Хундай Салярис с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тагирова А.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом выплачено Тагирову А. Т. страховое возмещение в размере 25200 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", при этом, истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности Тагирова А.Т. вследствие непредставления транспортного средства, не установлено.

Доводы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в решении мирового суда.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, чинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, чинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер чиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Не предоставив суду доказательств о возникновении у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аргумент, приведенный в исковом заявлении лишь со ссылкой на применение нормы статьи 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом состоятельным с учетом установленных обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у суда не имеется оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Магомедов А. Т.