Решение по делу № 2-487/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2015г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к Магомедов Ш.Д. и Имангазалиеву М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 152958 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Меткомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что Банк и ФИО2 29.09.2011г. заключили кредитный договор № (далее также Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до 10.09.2018 года, под 20,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на текущий счет ФИО2 В соответствии с п.16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк с целью защиты своих прав обратился в Коптевский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности в пользу истца в размере 438 988,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 589,89 руб., об обращении взыскания на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: №, цвет серо-перламутровый, 2011 года выпуска. АО «Меткомбанк» стало известно, что заемщик ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества без согласия Банка и на данный момент собственником предмета залога является Магомедов Ш.Д.. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. До настоящего времени решение Коптевского районного суда г.Москвы о взыскании суммы задолженности не исполнено. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.16.11 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 74 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 152 958,00 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Магомедов Ш.Д., установив первоначальную продажную стоимость в размере 152 958,00 рублей и взыскать с Магомедов Ш.Д. в пользу АО «Меткомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В своем отзыве на возражение ответчика представитель АО «Меткомбанк» по доверенности Попова С.В. просила удовлетворить иск АО «Меткомбанка», а доводы ответчика считать необоснованными по следующим основаниям: согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с действующим законодательством, кредитным договор, заключенный между заемщиком и ответчиком не несет прекращения залога. Согласие на совершение сделки купли-продажи транспортного средства (Предмета залога) Банком не предоставлялось. Ответчиком не были представлены достаточные доказательства для признания его добросовестным приобретателем. Данные обстоятельства позволяют принять положительное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Магомедов Ш.Д. в судебном заседании иск АО «Меткомбанк» не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с прекращением залога по тем основаниям, что из искового заявления следует, что приобретенный им автомобиль DAEWOO NEXIA был заложен в банк прежним собственником ФИО2, о чем он не знал, иначе никогда бы не купил эту машину. В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно указанному подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что в данном случае залог прекращен, поскольку приобретая автомашину он не знал что машина в залоге, так как ФИО2 ему это не говорил, и не должен был знать, поскольку при купли-продажи ФИО2 представил оригинал паспорта транспортного средства, на котором не было и нет никаких отметок о том, что машина в залоге, или, что это дубликат паспорта транспортного средства, выдан этот паспорт в год изготовления автомобиля. При регистрации перехода право собственности в ГИБДД также никаких проблем не возникло. Поэтому он никак не мог предположить, что машина в залоге. Переход права собственности от ФИО2 к нему зарегистрирован 07 июля 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, а поэтому к правоотношениям применяются ч.1 ст.353 и п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем залог должен быть прекращен и у Банка нет правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль. Кроме того, 30 июля 2015 года указанную автомашину по договору купли-продажи он за 210000 рублей продал гражданину Имангазалиеву М.С.

Ответчик Имангазалиев М.С. в судебном заседании иск АО «Меткомбанк» также не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с прекращением залога по тем основаниям, что указанную автомашину он приобрел 30 июля 2015 года по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей у Магомедова Ш.Д. Из искового заявления следует, что приобретенный им автомобиль DAEWOO NEXIA был заложен в Банк прежним собственником ФИО2, о чем он не знал. Со слов Магомедова Ш.Д. последний также не знал, что машина заложена. Машину он от Магомедова Ш.Д. получил 30.07.2015г. и через несколько недель после этого ему от Магомедова Ш.Д. стало известно, что машина заложена, и что в суде имеется дело иску Банка об обращении взыскания на эту машину. В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно указанному подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что в данном случае залог прекращен, поскольку приобретая автомашину он не знал, что машина в залоге, так как Магомедов Ш.Д. ему об этом не говорил и с его слов Магомедов Ш.Д. сам об этом не знал, и он не должен был знать, что машина заложена, поскольку при купли-продажи Магомедов Ш.Д. представил оригинал паспорта транспортного средства, на котором не было и нет никаких отметок о том, что машина в залоге, или, что это дубликат паспорта транспортного средства, выдан этот паспорт в год изготовления автомобиля. Поэтому он никак не мог предположить, что машина в залоге. Договор купли-продажи автомашины заключен между ними 30.07.2015г. по данному договору машина сразу же передана ему, после чего к нему перешло право собственности на машину. Таким образом, сделка купли-продажи заключена между ними 30.07.2015г., то есть после 01 июля 2014 года, а поэтому к их правоотношениями применяются ч.1 ст.353 и п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем залог должен быть прекращен и у Банка нет правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по единственному известному суду адресу места жительства, откуда поступили сведения, что он там больше не проживает. Другой адрес места жительства ФИО2 суду неизвестен.

Согласно с.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения ответчиков и изучив материалы дела, суд находит иск АО «Меткомбанк» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании документами установлено следующее.

Из договора купли-продажи № от 29.09.2011г. видно, что ФИО2 приобрел у ООО «Адонис» автомашину DAEWOO NEXIA, VIN: №, цвет серо-перламутровый.

Согласно кредитному договору № от 29.09.2011г. следует, что Банк и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 506 664,68 руб., на приобретение автомобиля марки DAEWOO NEXIA, VIN: №, цвет серо-перламутровый, 2011 года выпуска. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,25 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 28.04.2015г. постановлено иск ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 29.09.2011г. в размере 438998 рублей и расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с тем, что автомобиль DAEWOO <данные изъяты> ответчику не принадлежит.

Согласно представленному ответчиками оригиналу паспорта транспортного средства <данные изъяты> и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном паспорте транспортного средства в качестве собственника автомашины значится Магомедов Ш.Д., проживающий по адресу: <адрес>, его право собственности зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г.Буйнакска 07.07.2014г. на основании возмездного договора (договора купли-продажи). Данный паспорт транспортного средства выдан 24.07.2011г., он не является дубликатом и не содержит каких-либо отметок о том, что указанная автомашина является предметом залога.

30 июля 2015 года Магомедов Ш.Д. продал автомашину <данные изъяты> гражданину Имангазалиеву М.С. за 210000 рублей, автомашина переда покупателю в момент заключения договора.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залог в данном случае подлежит прекращению, поскольку Магомедов Ш.Д. и Имангазалиев М.С. являются добросовестными приобретателями указанного автомобиля.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что переход права собственности на заложенное имущество от ФИО2 к Магомедову Ш.Д. по возмездной сделке зарегистрирован 07.07.2014г., то есть после 01.07.2014г., а последняя возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками 30.07.2015 года, то есть также после 01.07.2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

При разрешении вопроса о добросовестности действий ответчиков Магомедова Ш.Д. и Имангазалиева М.С., судом установлено, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации Банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате; регистрация сделки в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства; ответчиками представлен оригинал паспорта транспортного средства, который не является дубликатом, тогда как исходя из смысла п.п.16.2.1 и 16.3 Кредитного договора оригинал паспорта заложенного транспортного средства должен был находиться в Банке, и заемщику этот паспорт мог быть возвращен только после полного исполнения им обязательств по Кредитному договору. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий ответчиков недобросовестными, так как исходя из имеющихся документов на автомобиль, представленных ФИО2 при его продаже Магомедову Ш.Д., и Магомедовым Ш.Д. при продаже Имангазалиеву М.С., покупатели по этим сделкам, совершенным после 01.07.2014г. никак не могли предположить, что приобретаемая ими автомашина является предметом залога в Банке.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ответчиком Магомедовым Ш.Д., а в последующем ответчиком Имангазалиевым М.С. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ответчики не могли исключить приобретение заложенного имущества ввиду того, что продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют какие-либо отметки о залоге и ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, что они знали или должны были знать о наличии залога, и что автомашина реализуется без согласия залогодержателя.

Изложенное в отзыве на возражение утверждение представителя истца о том, что были нарушены условия кредитного договора, так как в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не имел право отчуждать предмет залога, не опровергает выводы суда и основанием к удовлетворению требований не является.

Доводы искового заявления о применении по данному делу норм материального права, в частности положений старой редакции ст.ст.352 и 353 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Магомедов Ш.Д. и Имангазалиеву М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2011 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 152958 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей отказать.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> сохраняются до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров