Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 06.02.2024

Дело № 11-19/2024

50MS0072-01-2019-001669-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                      05 марта 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синицыной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 29 ноября 2023 года по иску МУП «Клинские тепловые сети» к Синицыной Т.И., Семеновой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

           МУП «Клинские тепловые сети» обратилось к мировому судье за судебным приказом о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Синицыной Т.И., Семеновой М.В..

19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №72 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Синицыной Т.И., Семеновой М.В. за период с 11.09.2015 года по 11.02.2019 года в размере 316 435 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3182 руб. 18 коп., а всего взыскано 319 617 руб. 71 коп.

29 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №72 вынесено определение о возврате заявителю возражений, в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №72 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Синицыной Т.И., Семеновой М.В. за период с 11.09.2015 года по 11.02.2019 года в размере 316 435 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3182 руб. 18 коп., а всего взыскано 319 617 руб. 71 коп.

От Синицыной Т.И. 29 ноября 2023 года поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что она его не получала и просит восстановить срок для подачи возражений относительного судебного приказа.

29 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №75 вынесено определение о возврате заявителю возражений, в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Синицыной Т.И. 14 октября 2019 года, но не получена им, а в адрес суда вернулся почтовый конверт по истечении срока хранения /риск ответственности в неполучении судебной корреспонденции лежит на Синицыной Т.И./, а возражения на судебный приказ поданы ей 29 ноября 2023 года, по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Документов, подтверждающих уважительности причин пропуска на предоставление возражений в установленные законом сроки, не представлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ 10 дневного срока, но в заявлении должны быть указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие доводы заявителя.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Синицыной Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 10 октября 2019 года по иску МУП «Клинские тепловые сети» к Синицыной Татьяне Ивановне, Семеновой Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не подлежит удовлетворению, поскольку, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска на предоставление возражений в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Синицыной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 29 ноября 2023 года по иску МУП «Клинские тепловые сети» к Синицыной Т.И., Семеновой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 29 ноября 2023– оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Полунина Е.В.