Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 17.05.2022

м/с Сосенко /Н.К.

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                       г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым:

заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возвращено взыскателю,

ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры поступило указанное заявление.

Определением от дата данное заявление возвращено, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за вынесение судебного приказа в отношении должника ФИО, а также не предоставления документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, Югорский фонд капитального ремонта подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение.

В обоснование доводов жалобы представитель взыскателя указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа был заявлен период, в течение которого образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с дата по дата. в размере 11344,89руб., пени с дата по дата, в размере 705,47 руб.

В своем определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), в соответствии с которым потребителям, несвоевременно или не полностью внесших плату за коммунальные услуги пени за период с дата по дата не начисляются.

Фонд за указанный период пени не начислял, что подтверждается протоколом расчета пени по лицевому счету.

Также указал, что вывод мирового судьи о необходимости обязательного указания в платежном поручении по оплате государственной пошлины в назначении платежа конкретного дела и данных должника не основан на законе. В платежном поручении в назначении платеже указано: «государственная пошлина при подаче заявления», также указана сумма платежа, необходимая для рассмотрения конкретного дела.

Приведенные в оспариваемом определении мирового судьи ссылки на разъяснения, содержащиеся в Приложении N 4 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н по указанию информации, установленной Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не являются основополагающими нормами, либо разъясняющими положения Налогового и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Югорский фонд капитального ремонта обратился к мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11344,88 руб. за период с дата по дата., пени в размере 705,48 руб. за просрочку обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 241,01 руб.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судья также возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Основанием для возвращения оспариваемого определения послужил ряд выявленных мировым судьей недостатков, таких как отсутствие документа, достоверно подтверждающего уплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа, предоставление к заявлению неподписанного заявителем или его представителем расчета задолженности по пеням, а также неверного указания в заявлении о вынесении судебного приказа периода образования задолженности по пени, включающего в себя приостановление действий порядка начисления неустоек в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов приложен протокол расчета пени по №

Указанный документ представлен в виде таблицы и не содержит данные о наименовании и стоимости услуг, в нем отсутствует необходимая информация для проверки правильности данных начислений, а также подпись представителя взыскателя, в связи с чем, как таковым расчетом не является.

Таким образом, вывод мирового судьи в оспариваемом определении об отсутствии соответствующего расчета, необходимость которого предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в качестве доказательств заявленных требований, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 18 Закона N 98-ФЗ Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, в соответствии с которым приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п. 5 Постановления N 424).

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с дата до дата, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до дата.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В приказном производстве судебный приказ также выносится судьей по заявленным требованиям, являющимися бесспорными и подтвержденными письменными доказательствами.

В заявлении о вынесении судебного приказа было заявлено требование о взыскании задолженности по пеням за период с дата по дата, включающий в себя мораторий по их начислению, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об указании в заявлении неверного периода образования задолженности по пени.

Кроме того, суд отмечает, что период моратория предполагает исключение из расчета начисленных сумм пени и уменьшение размера сумм задолженности, который должен быть подтвержден документально. Если же сумма, указанная взыскателем больше суммы, подтвержденной приложенными документами, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Довод представителя взыскателя о том, что в соответствии с представленным расчетом пени по лицевому счету за период с дата по дата не начислялись, не может быть принят судом во внимание, поскольку речь идет о разрешении требований непосредственно указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, который не содержит пояснений и ссылок на применение моратория по начислению пени, в связи с чем указанные требования нуждаются в дополнительном подтверждении, в том числе соответствующим расчетом, который представлен взыскателем в ненадлежащем виде.

Заявителем в частной жалобе также приведен довода об ошибочности выводов мирового судьи о ненадлежащем платежном поручении, представленном к заявлению о вынесении судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (далее - Приказ N 107н), в соответствии с которым при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату сборов за совершение юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) следует руководствоваться Правилами указания информации, идентифицирующей платеж.

В соответствии с п. 9 Приложения N 4 к Приказу N 107н заполнение реквизитов «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Ранее указанный реквизит заполнялся в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», на которое в оспариваемом определении ссылается мировой судья.

Однако указанные правила утратили силу с дата, ввиду утверждения Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Из пункта 1.10 Положения, следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Указанное Приложение не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения.

Не устанавливает каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы в отношении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд считает необоснованными, поскольку платежное поручение представленное в материалах дела является копией электронного документа. К заявлению должен быть приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

В соответствии с приложением N 1 к Положению N 762-П в поле 45 "Отметки банка плательщика" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. К материалам дела должен быть приобщен платежный документ только на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Приложенное к заявлению платежное поручение является копией электронного документа на бумажном носителе о чем, так же свидетельствует штамп проставленный заявителем. Представленный документ не имеет отметки банка плательщика об исполнении, не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. Приложенная копия не заверена банком, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом.

С учетом изложенного платежное поручение, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества с ФИО оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, – без удовлетворения.

Судья                                        Л.В. Баскова