Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1292/2023;) ~ М-928/2023 от 23.05.2023

23RS0015-01-2023-001249-41                                                                                   К делу №2-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                             «20» февраля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                           Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                        Попко Ю.А.,

с участием адвоката                                                             Асатурян М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амет-Хан В.С. к Пигида Л.В., з/лица: нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Г.А., нотариус Ейского нотариального округа Захарук Н.А., ПАО Сбербанк о признании завещания недействительным и признании права собственности в силу наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Амет-Хан В.С. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительным завещание Амет-Хан М.С. за номером по реестру №, номер бланка №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа Захарук Н.А. - Томилиной Е.В..

В судебное заседание истец Амет-Хан В.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Бобкова С.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла не полнородная сестра истицы по отцу Амет-Хан М.С. с посмертным диагнозом: <данные изъяты>. Нотариусом Лубенец Г.А. открыто наследственное дело № по заявлению наследника по завещанию на денежные средства Пигида Л.В., не имеющей каких-либо родственных или свойственных связей с семьей Амет-Хан М.С., являющейся соседкой по предыдущему месту жительства наследодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающая в доме, расположенном напротив по адресу: <адрес>. При этом, умершая Амет-Хан М.С. страдала хроническим алкоголизмом, систематически злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям и не осознавала, что подписывает завещание. Истинное намерение написать завещание на имя Пигида Л.В. у нее отсутствовало. В связи с чем, истица ставит под сомнение законность и обоснованность завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пигида Л.В. на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>» на счете № и ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с пристройками, находящиеся по адресу: <адрес> (указанное домовладение отчуждено наследодателем при жизни ДД.ММ.ГГГГ). При этом Пигида Л.В., не дожидаясь наступления срока для вступления в наследство, сняла денежные средства с вклада в размере 50434,26 рубля неправомерно.

Истица Амет-Хан В.С. с сестрой лично не общалась, только через соц.сети. Когда Амет-Хан В.С. узнала о смерти сестры, то обратилась в суд, восстановила срок для вступления в наследство. После того как Амет-Хан М.С. переехала в <адрес> ее общение с Пигида Л.В. также прекратилось. В <адрес> Амет-Хан М.С. проживала с ФИО\1, который в судебном заседании пояснил, что Амет-Хан М.С. злоупотребляла спиртными напитками была ведомая, о том, что она составила завещание на имя Пигида Л.В. она ему никогда не говорила, рассказывала, что ездили с Пигида Л.В. к нотариусу и она там что-то подписала, подписанный документ остался у Пигида Л.В. Похороны Амет-Хан М.С. организовывала семья Лядовых.

В связи с изложенным представитель истца просит признать недействительным завещание Амет-Хан М.С. и признать за Амет-Хан В.С. право собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты>» на счете №, взыскав с Пигида Л.В. в ее пользу денежные средства в размере 50434,26 рублей.

         Ответчик Пигида Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснила, что на протяжении 18 лет общалась с М. и ее матерью. Их связывали дружеские и доверительные взаимоотношения. Мать М. говорила ей, чтобы все свое имущество она отписала Пигиде Л.В., так как кроме нее позаботиться о ней будет некому. М. добровольно и осознанно составила завещание, нотариус долго беседовала с ней лично, затем разговаривала с ними обеими, после чего было составлено завещание.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Асатурян М.Р. требования Амет-Хан В.С. считает необоснованными. В судебном заседании пояснила, что Амет-Хан М.С. на учете у психиатра и нарколога не состояла, никогда не лечилась от алкоголизма. Следовательно, она не принимала сильнодействующие лекарства, которые могли повлиять на ее волю. Не установлено конкретного факта того, что Амет-Хан М.С. страдала алкоголизмом и какой был срок заболевания. Заключение экспертов не подтверждает того, что на момент составления завещания она страдала алкоголизмом и не осознавала значение своих действий. Завещание составлено нотариально и при наличии указанных истцом оснований, нотариус бы приняла меры к отложению нотариальных действий. Однако, этого сделано не было, следовательно, не было указанных истцом оснований, являющихся препятствием для составления завещания. Кроме того, в указанный период времени, а также через полгода после написания завещания, Амет-Хан заключила две сделки по купле-продаже жилых домов. Указанные сделки истцом не оспариваются. Пигида Л.В. дружила с матерью Амет-Хан М.С. и когда мать умирала, то попросила, чтобы Пигида Л.В. не оставляла Р.. О наличии сестры у М. никто не знал, сестры не общались. О том, что сестра умерла, истица узнала случайно. С ФИО\1 Амет-Хан М.С. стала общаться когда ФИО\1 делал ремонт в доме Амет-Хан М.С. по <адрес>. М. ФИО\1 не доверяла, о своих делах не рассказывала, общалась с Пигида Л.В. После того, как Амет-Хан М.С. приобрела жилье в <адрес>, то Пигида Л.В. не могла ездить и ухаживать за ней, но все равно какую-то помощь оказывала. На дату смерти Амет-Хан М.С. Пигида Л.В. в г. Ейске отсутствовала, находилась на лечении в <адрес>. То обстоятельство что Амет-Хан М.С. злоупотребляла спиртными напитками не свидетельствует о том, что в период составления завещания она страдала заболеванием - алкоголизм и не могла осознавать своих действий. Полагает, что оснований для признания завещания не действительным не имеется, просит в иске отказать.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Г.А., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа Захарук Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, пояснения свидетеля, экспертное заключение, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, согласно свидетельствам о рождении, Амет-Хан М.С., истица Амет-Хан В.С. являлась не полнородной сестрой по отцу Амет-Хан М.С. (т.1 л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Ейского нотариального округа Захарук Н.А. - Томилиной Е.В. удостоверено завещание №<адрес>2, зарегистрировано в реестре №, согласно которому Амет-Хан М.С. принадлежащее ей имущество завещала Пигида Л.В. (т. 1 л.д. 44).

При жизни у наследодателя Амет-Хан М.С. был открыт счет в <данные изъяты>» № с остатком на нем денежных средств на дату смерти в размере 50388,75 рублей (т. 1 л.д. 53 оборотная сторона-54).

Амет-Хан М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

Согласно выписке по счету № принадлежащего Амет-Хан М.С., ДД.ММ.ГГГГ наследником Пигида Л.В. получены наличные денежные средства в сумме 50434,26 рубля (т.1 л.д. 93-95).

После смерти Амет-Хан М.С. нотариусом Лубенец Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (т.1 л.д. 41-62).

После смерти Амет-Хан М.С. к нотариусу Ейского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ по завещанию Пигида Л.В. и ДД.ММ.ГГГГ по закону сестра Амет-Хан В.С. (т.1 л.д.42,43,59).

Решением Ейского районного суда Кк от 22.02.2023 года Амет-Хан В.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Амет-Хан М.С. (т. 1 л.д. 60-74) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 75-80).

После обращения Амет-Хан В.С. к нотариусу Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. с заявлением о принятии наследства, стало известно, что согласно завещанию, удостоверенному 07.07.2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса Ейского нотариального округа Захарук Н.А. - Томилиной Е.В. №<адрес>2, зарегистрированному в реестре №-467, Амет-Хан М.С. принадлежащее ей имущество завещала Пигида Л.В. (т. 1 л.д. 44).

Согласно сведениям, полученным по запросу на розыск завещаний от 21.10.2022 года (т.1 л.д.55), в отношении завещателя Амет-Хан М.С. найдена одна запись за регистрационным № № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания (по реестру №).

Истица полагает, что в момент составления завещания Амет-Хан М.С. не отдавала отчет своим действиям вследствие злоупотребления спиртными напитками и наличия хронического алкоголизма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Амет-Хан В.С., суд исходит из следующего.

Право наследования, гарантированное ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п.п. 1 и 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу требований ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности личной подписи в завещании наследодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из текста завещания от 07.07.2022 года следует, что завещатель подтверждает, что дееспособности не лишен, под опекой или попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ею документа, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный документ под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условий.

В завещании имеется указание о том, что текст завещания записан ВРИО нотариусом со слов Амет-Хан М.С. верно, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, до подписания завещания оно полностью прочитано временно исполняющей обязанности нотариусом, а также разъяснены все правовые последствия. В завещании имеется подпись наследодателя.

Дееспособность определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, в которых указан его возраст) и визуально (путем беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения и т.п.). При отсутствии решения суда о признании гражданина недееспособным такой гражданин может совершить завещание.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 582/2023 от 19.12.2023 г. МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, согласно результатам судебно-медицинского исследования причиной смерти гр. Амет-Хан М.С. явилась <данные изъяты>, что подтверждается результатами секционного и морфологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Амет-Хан М.С., а также в ходе проведения повторного судебно-гистологического исследования были выявлены как секционно-морфологические признаки алкогольной кардиомиопатии, так и хронической алкогольной интоксикации, которая послужила причиной ее развития. Также комиссия экспертов указала в своем заключении, что утвержденных методик, позволяющих достоверно установить точные сроки начала развития хронического алкоголизма на основании только секционно-морфологической картины не имеется. Однако в целом клинические и соответственно явные патоморфологические признаки алкогольной кардиомиопатии начинают проявляться при превышении норм употребления алкоголя на протяжении не менее 5 лет. У женщин данный промежуток времени может быть меньше в связи с большей чувствительностью к токсическому воздействия этанола по сравнению с мужчинами (т. 2 л.д. 57-65).

Анализируя заключение комиссии экспертов, суд пришел к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь того, что в период составления завещания завещатель не мог осознавать значения своих действий и руководить ими а также в указанный период времени страдала от алкогольной зависимости. Кроме того, сам по себе факт того, что завещатель на момент составления завещания страдал хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду не представлено.

Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами

Учитывая стаж экспертов, наличие образования в указанной области, у суда отсутствуют основания не доверять комиссионному заключению экспертов, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Доказательств о наличии каких-либо признаков, свидетельствующих о негативных факторах, повлиявших на завещателя при составлении спорного завещания в материалах гражданского дела не имеется.

Вывод комиссии экспертов в заключении № 582/2023 от 19.12.2023 года МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК является однозначным и исключает вероятностный характер сделанного заключения.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО\1 пояснил, что его знакомая ФИО\2 арендовала у Амет-Хан М.С. квартиру и познакомила его с Амет-Хан М.С. Амет-Хан М.С. и ее мать продали дом в <адрес> и купили дом в <адрес>. После смерти матери Амет-Хан М.С. примерно в 2019 или в 2020 году они стали жить с М. в гражданском браке. Когда ее мать умерла, М. вступила в наследство и в ДД.ММ.ГГГГ году продала дом на <адрес> и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года купила ? долю дома по <адрес>. Остаток денег был от продажи дома по <адрес> находились у Пигида Л.В., она давала деньги Амет-Хан М.С. на сигареты и продукты. Когда он проживал совместно с Амет-Хан М.С. по <адрес>, Пигида приходила к ним в гости несколько раз. Он самостоятельно делал ремонт в доме и клал плитку, работу ему оплачивала Пигида Л.В. Он знал о том, что у Амет-Хан М.С. был вклад в банке в г. Ейске и она все время ездила с Пигидой Л.В., когда нужно было снять деньги. Амет-Хан М.С. доверяла Пигиде М.С. Примерно в марте 2020 года, вернувшись с работы М. сказала ему, что ее убедили в том, что он хочет обмануть ее и отобрать у нее дом, поэтому она что-то подписала на имя Пигида Л.В. у нотариуса и эту бумажку можно аннулировать в любой момент. Но на его просьбу дать ему причитать документ, М. ответила, что никаких бумаг нее нет. Про завещание М. ему ничего не говорила и экземпляра завещания он не видел. Пояснил, что со слов М., бывший муж, когда она жила в <адрес>, проломил ей голову и теперь у нее болела голова и сердце, корвалол она пила пузырьками, когда день два не выпьет, потом капала корвалол. От алкоголизма М. не лечилась. В период проживания в доме по <адрес> у М. были конфликты с соседями, поэтому она хотела оттуда съехать. После продажи ? доли дома на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ М. купила дом в <адрес> и переехала туда. Он тоже проживал в <адрес>, но жил у своей матери. Когда М. жила в <адрес>, то общение с Пигидой Л.В. прекратилось. О том, что у нее есть сестра, М. никогда не говорила. Умерла она в своем доме в <адрес>, он находился вместе с ней, занимался ее похоронами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней до подписания завещания, Амет-Хан М.С. заключена нотариальная сделка купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом с пристройками, находящегося по <адрес> и удостоверенному ВРИО нотариуса Захарук Н.А. Томилиной Е.В. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в дееспособности и адекватности Амет-Хан М.С. у нотариуса не возникло (т. 1 л.д. 119-123).

          Суд также не нашел оснований для признания завещания недействительным по основаниям допущенных нарушений порядка составления и оформления завещания, а также нарушения тайны завещания, поскольку действия по составлению завещания совершались должностным лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, в присутствии только наследодателя.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Все эти требования были соблюдены при составлении оспариваемого завещания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля наследодателя сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на его формирование, под давлением с чьей-либо стороны или вследствие тяжелой болезни, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №467, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50434 ░░░░░ 26 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: