Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-225/2024 (2-2496/2023;) ~ М-2240/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-225/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 19 февраля 2024 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    Председательствующего судьи     Кошелева П.В.,

    при секретаре судебного заседания     Минеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапина Евгения Анатольевича к Палию Виктору Павловичу, администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,

        установил:

Шарапин Е.А. обратился в суд с иском к Палию В.П., администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 22 января 2024 года рассмотрение дела в порядке упрощенного производства прекращено, дело рассмотрено в порядке искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок распоряжением Корякского сельского совета народных депутатов Администрации Корякского Сельского Совета № 8 от 19 января 1993 года был выделен Палию Виктору Павловичу. В 2005 году решением собрания членов СНТ "Маяк" на основании его заявления, истцу был предоставлен земельный участок № 176. На момент предоставления, спорным земельным участком никто не пользовался, членские взносы за него не оплачивались, собственник самостоятельно отказался от земельного участка. Истец фактически с 2003 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, за все время пользования спорный участок из его владения не выбывал, он несет бремя содержания имущества, заботится о нем, обрабатывает землю на нем, выращивает сельскохозяйственную продукцию. Лиц, оспаривающих его права, не имеется, в связи с чем полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Истец Шарапин Е.А., его представитель Самарина Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик – администрация Корякского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке, в своем мнении на исковое заявление полагал, что при условии предоставления истцом достаточных доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и в случае, если суд посчитает доводы истца обоснованными, администрация Корякского сельского поселения против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Палий В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебное извещение, направленное ответчику Палию В.П. регистрируемым почтовым отправлением, не было получено адресатом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) риск неполучения юридически значимых сообщений по причинам, зависящим от него, несёт получатель (адресат).

При таких обстоятельствах суд находит ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании распоряжения Корякского сельского совета народных депутатов Администрации Корякского Сельского Совета № 8 "О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "Маяк" Елизовского комбината строительных материалов" от 19 января 1993 года Палию В.П. выдан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Из содержания искового заявления, следует, что Палий В.П. не пользовался спорным земельным участком, не нес бремя его содержания и правопритязаний на него не предъявлял. Истец является членом СНТ "Маяк", с 2005 года владеет земельным участком как своим собственным, занимается его обработкой, выращиванием на нем сельскохозяйственных культур, оплачивает членские взносы.

Тот факт, что Шарапин Е.А. с 2005 года является членом СНТ "Маяк", с указанного времени владеет и пользуется спорным имуществом, подтверждается справкой СНТ "Маяк" от 28 октября 2023 года б/н (л.д. 18), выпиской из решения правления садового товарищества "Маяк" от 10 июня 2005 года, которым Палий В.П. был исключен из числа членов СНТ, Шарапин Е.А. был принят в члены СНТ и ему был предоставлен участок (л.д. 12), а также копией членской книжки и копией журнала, подтверждающих уплату Шарапиным Е.А. членских взносов (л.д. 13, 14-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 ноября 2023 года право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности и само право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным, вместе с тем, в графе "Особые отметки" правообладателем указанного земельного участка указан Палий Виктор Павлович (л.д. 45-46).

С 2005 года и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания. С начала владения по настоящее время ответчик своих прав на земельный участок не предъявлял, иные лица правопритязаний на участок не заявляли.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом не имеется. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 2005 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в его действиях добросовестного владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания давностного владения добросовестным, учитывая, что за период владения истцом спорным земельным участком никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Шарапиным Е.А. права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца Самарина Н.Г. не поддержала требования, заявленные к администрации Елизовского муниципального района, вместе с тем соответствующее заявление об отказе от требований к данному ответчику в письменном виде ею оформлено не было, суд отказывает в удовлетворении требования к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарапина Евгения Анатольевича к Палию Виктору Павловичу (ИНН №), администрации Корякского сельского поселения (ИНН 4105029702) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Шарапиным Евгением Анатольевичем (ИНН № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Корякского сельского поселения.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

    Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

    Судья             П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-225/2024 (41RS0002-01-2023-004216-12). Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья                     П.В. Кошелев