Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2024 от 19.03.2024

Дело № №                                                            <данные изъяты>

Постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года                                          г. Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Слипченко Владимир Иванович, при помощнике судьи Федоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

    Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, (военный билет №) зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

          установил:

12 марта 2024 года в 22 часа 48 минут, Г., в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), управляя около дома № <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – г.р.з.), не имея при этом права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния, о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекаемый к административной ответственности Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт совершения Г. административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2024 года 53 АП № №, согласно которому, не имеющий права управления транспортными средствами Г., управляя в 22 часа 48 минут вышеуказанных суток автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, около дома № <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2024 года 53 АА № №, согласно которому Г., при наличии такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2024 года 53 АА №, согласно которому по результатам освидетельствования при наличии такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения у Г. не установлено;

Как следует из протокола от 12 марта 2024 года 53 АА № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Г. направлялся на указанное освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых.

Учитывая, что у Г. имелся внешний признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предъявлено законное требование о прохождении Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно сообщению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Великий Новгород от 15 марта 2024 года, Г. водительское удостоверение не получал, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, не имеет.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим при этом права управления транспортным средством, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что 12 марта 2024 года в 22 часа 48 минут Г., являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Г., не установлено.

При определении вида, назначаемого Г. наказания, принимаю во внимание, что он является военнослужащим и в силу требований ст. 3.9 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста к нему не применимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

1. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░: ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░