Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-294/2021 от 17.06.2021

Судья Мишарина И.С.                   дело № 21-294/2021

(№ 12-489/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Дутки О.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 19 февраля 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Сыктывкарского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ригла» Дутки О.М.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от 19 февраля 2021 года директор Сыктывкарского филиала ООО «Ригла» Дутка О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба директора Сыктывкарского филиала ООО «Ригла» Дутки О.М. без удовлетворения.

Оспаривая законность постановления должностного лица и решения суда, директор Сыктывкарского филиала ООО «Ригла» Дутка О.М. направила жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу акты изменить путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение, либо отменить с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Коми обращения работника ФИО работника в отношении Сыктывкарского филиала ООО «Ригла» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что в нарушение абзацев 1, 4 части 2 статьи 22, абзаца 6 части 2 статьи 212, частей 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункта 171 Приложения к приказу Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работодатель ООО «Ригла» не обеспечил работника ФИО работника, являющуюся специалистом по разборке товара, средствами индивидуальной защиты, а именно не выдал резиновые перчатки для уборки служебного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора Общества Дутки О.М. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 6 части 2 статьи 212, частей 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, пришел к выводу о наличии в действиях директора Общества Дутки О.М. события и состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как факт совершения директором Сыктывкарского филиала ООО «Ригла» Дуткой О.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 08 февраля 2021 года; актом проверки № <Номер обезличен> от 27 января 2021 года; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства № <Номер обезличен> от 27 января 2021 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № <Номер обезличен> от 12 января 2021 года; заявлением Вороновой Е.С. от 29 декабря 2020 года; трудовым договором № <Номер обезличен> от 13 апреля 2020 года, заключенным между ООО «Ригла» и ФИО работника и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно подтверждено, что специалисту по разборке товара в аптечном учреждении ФИО работника резиновые перчатки для уборки служебного помещения работодателем не выдавались, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку указанное нарушение является угрозой причинения вреда здоровью работника.

Отсутствуют и основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения по данному делу является формальным, поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица Общества к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем утверждение о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценочные суждения заявителя об отсутствии в ее действиях (бездействии) опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Дутки О.М. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от 19 февраля 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года, вынесенные в отношении директора Сыктывкарского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ригла» Дутки О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Сыктывкарского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ригла» Дутки О.М. - без удовлетворения.

Судья –                                 Н.Ю. Санжаровская