Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-52/2019 от 04.04.2019

            Материал № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 17 апреля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 января 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с Козловской Ксении Сергеевны задолженности по договору займа, судебных расходов,

    установил:

    28 января 2019 года Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Козловской К.С. задолженности по договору займа № 1161161001 от 17 ноября 2017 года в размере 16380 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 328 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

    31 января 2019 года мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал в принятии вышеуказанного заявления, ссылаясь на наличие спора о праве.

    Представитель АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. не согласилась с принятым мировым судьей решением по заявлению Общества и обратилась с частной жалобой на определение, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, со ссылками ст.ст. 160, 307, 309, 310, 421, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «об электронной подписи», положения Общих условий договора микрозайма, указала, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа, так как требование о взыскании задолженности по договору займа, в том числе онлайн-займу относятся к бесспорным требованиям и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Договор займа на индивидуальных условиях Козловская подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении), при этом должником были выполнены все действия, направленные на заключение договора и предоставление микрозайма, что подтверждается приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами. Договор, заключенный указанным способом, признается составленным сторонами в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 28 января 2019 года мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края поступило заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловской К.С. задолженности по договору займа № 1161161001 от 17 ноября 2017 года в размере 12000 рублей, пени в размере 4380 рублей, судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлин в размере 328 рублей. Указанное требование было основано взыскателем на совершенном в простой письменной форме договоре займа с Козловской К.С.

Отказывая АО «ЦДУ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Козловской К.С., мировой судья, со ссылками на ст.ст. 160, 808 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем, как следует из заявления на предоставление потребительского займа, в отсутствие подписи Козловской либо доверенных им лиц, требования, предусмотренные действующим законодательством, не были соблюдены при его заключении.

Оснований согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, определение мирового судьи основано на неправильном применении и толковании норм материального права, принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 17 ноября 2017 года между ФИО5 и Козловской К.С. был заключен договор займа № 1161161001.

Козловская К.С. подписала договор займа на указанных Индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении, после чего Общество приняло решение о предоставлении Козловской микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями договора микрозайма и в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. СМС-кодом является уникальная комбинация букв или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

По договору ФИО5 передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 12000 рублей, а должник взял обязательства возвратить полученные денежные средства в 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера qiwi кошелька, зарегистрированного на Общество. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.ezaem.ru. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Козловской К.С. по договору микрозайма № 1161161001.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Согласно общих Правил предоставление микрозайма пункта 5.5. стороны согласовали, что заявитель подписывает договор микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального СМС-кода).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, следовательно, подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанный заемщиком собственноручной подписью.

Кроме того, согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, факт передачи денежных средств, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Козловской К.С. в размере 12000 рублей по договору микрозайма.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку договор микрозайма № 1161161001 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, то оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ не имелось, так как в данном случае не усматривается спора о праве, требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает пятьсот тысяч рублей и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа подлежащим отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 января 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с Козловской Ксении Сергеевны задолженности по договору займа, судебных расходов - отменить, частную жалобу представителя АО «ЦДУ» Копелевич А.И. - удовлетворить.

Направить мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края материал по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа на взыскание с Козловской Ксении Сергеевны задолженности по договору займа, судебных расходов, для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко