Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2022 от 05.10.2022

Мировой судья: Остапенко Г.С. Дело № 12-292/2022

(№ 5-572/2022)

55RS0002-01-2022-005463-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2022 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова Геннадия Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.09.2022 Чернышов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На постановление мирового судьи Чернышовым Г.Н. подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что лишение его права управления транспортным средством существенно ограничит его передвижение на длительные расстояния в силу заболевания ног. Просил учесть его преклонный возраст, наличие инвалидности, совершение данного правонарушения впервые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышов Г.Н. поддержал жалобу.

Потерпевший Штаненко А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что касание автомобилей при столкновении было существенным, однако второй участник ДТП не остановился, уехал.

Старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Безукладов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В нарушение приведенных требований закона Чернышов Г.Н., управлявший 08.08.2022 в 14 часов 55 минут в районе дома № 97 по улице Маяковского в г. Омске автомобилем марки <данные изъяты> являясь причастным к дорожно- транспортному происшествию с участием автомобиля <данные изъяты> покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Чернышова Г.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением КУСП от 08.08.2022 №38987, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями потерпевшего Штаненко А.П., схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства, письменным объяснением Чернышова Г.Н., копией водительского удостоверения Чернышова Г.Н., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, актами осмотра транспортных средств участников ДТП, фотоматериалом.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии вины Чернышова Г.Н. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту осмотра автомобилей участников ДТП следы механических повреждений на транспортных средствах, находившихся в момент ДТП под управлением Чернышова Г.Н. и Штаненко А.П., являются парными точками контакта.

На цветных фотографиях видны оставленные на лакокрасочном покрытии автомобиля потерпевшего следы соответствующего цвета краски автомобиля Чернышова Г.Н.

Как следует из одной из имеющихся в материалах дела фотографии и пояснений старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Безукладова Р.А., на месте столкновения автомобилей осталась дуга от крыла автомобиля Чернышова Г.Н., что не оспаривалось последним.

Приведенные доказательства согласуются друг с другом.

В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение Чернышова Г.Н. о том, что он признает вину в том, что уехал с места происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышов Г.Н. также не отрицал вину в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Несогласие подателя жалобы с видом избранного административного наказания не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей судебного акта.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.9 названного кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Санкция указанной нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Административное наказание назначено Чернышову Г.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде более мягкого из имеющихся альтернативных видов наказаний, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Избрание виновному лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является правом суда.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, степени вины привлекаемого лица, а также предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, назначенное Чернышову Г.Н. административное наказание отвечает целям и правилам назначения административного наказания.

Иные выше приведенные доводы подателя жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова Геннадия Николаевича оставить без изменения, жалобу Чернышова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова