Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-710/2023;) ~ М-653/2023 от 14.11.2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г.                      с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № к Константиновой С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Константиновой С.М., в котором просило обратить взыскание на принадлежащее Константиновой С.М. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 39 884,74 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, избрав способом реализации — публичные торги. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Константиновой С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 вынесена исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с Константиновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775 387,05 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 16 789,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства у должника выявлено недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 39 884,74 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Принадлежность выявленного имущества должнику подтверждается выпиской из Росреестра.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Константинова С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещалась, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без участия ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Константиновой С.М. заключен кредитный договор №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 вынесена исполнительная надпись № № о взыскании с Константиновой С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 2 496092,75 руб.; проценты в размере 279294,30 руб.; сумма расходов, понесённых взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16789,94 руб. Срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по исполнительной надписи взыскано 2 792 176,99 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Константиновой С.М.

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что за ответчиком зарегистрирован спорный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 39 884,74 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок, площадью 67878,83 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, долг по исполнительному производству составляет 2 792 176,99 руб., исполнительский сбор 195 452,38 руб., итого 2 987 629,37 руб. Остаток долга 2 987 629,37 руб. Перечислений Константиновой С.М. не производилось.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, момента подачи искового заявления, новых платежей по кредитному договору ответчиком не производилось, полная задолженность по кредитному договору составляет 2 997 731,79 руб.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Константиновой С.М., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абз. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, оснований полагать, что на земельном участке имеется пригодное для постоянного проживания помещение и оно является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением и на него нельзя обратить взыскание суду не представлено, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорный земельный участок не распространяется.

Таким образом, взыскатель ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что свое обязательство по кредитному договору должником Константиновой С.М. до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № (<данные изъяты>) к Константиновой С.А. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Константиновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 39 884,74 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Константиновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Блинкова

Решение принято в окончательном виде 05.02.2024.