Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2023 от 02.10.2023

    К делу номер

    УИД 23RS0номер-23

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                  14 декабря 2023 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                             Богданова А.П.,

    при секретаре судебного заседания,

    ответственном за ведение аудиозаписи                 ФИО2,

    с участием государственного обвинителя

    помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого                                                                                       ФИО1,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, неженатого, военнообязанного, работающего в качестве мастера отделочных работ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного постановления, что выразилось в сдаче водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, сел в автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак К264НУ 123 регион, и в качестве водителя осуществил движение по <адрес> в <адрес> края с последующим выездом на федеральную трассу «Джубга-Сочи», тем самым став участником дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на федеральной трассе «Джубга-Сочи» 133км+850м на территории <адрес> края, ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранён сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от управления автомобилем марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак К264НУ123 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал в полном объеме и, согласившись с обвинением, не оспаривал его квалификацию.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При оценке его личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Он не женат, но состоит в фактически брачных отношениях и имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

На учете у врача психиатра не состоит.

ФИО1 взят на учет в Сочинском филиале ГБУЗ Наркологического диспансера МЗ <адрес> с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями». Вместе с тем решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого наркопаталогии не выявлено, что указывает на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства.

    С учетом характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, полагая данное наказание соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый трудоспособного возраста, препятствий для одновременного выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы и исполнения наказания в виде обязательных работ не установлено.

Условий и оснований для назначения наказания с применением предписаний ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 72.1. УК РФ к ФИО1 не применимы, поскольку данная норма применяется только в отношении лиц, признанных больными наркоманией, в то время как материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимого пагубной зависимости от наркотических средств и заболевании наркоманией.

При этом по делу подлежат применению положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества - транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Проверяя соблюдение обязательных условий для применения конфискации, суд исходит из принадлежности ФИО1 автомобиля ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К264НУ123 регион, идентификационный номер XТА210740BY010863, в подтверждение чему в материалах дела имеется копия свидетельства регистрации транспортного средства серии 9929 номер, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и факта использования данного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что установлено органом предварительного расследования и не оспаривается подсудимым.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-210740, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями в конверте белого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применить конфискацию автомобиля ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К264НУ 123 регион, идентификационный номер XТА210740BY010863.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К264НУ 123 регион, идентификационный номер XТА210740BY010863, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Лазаревского районного суда

<адрес> края                                                        А.П. Богданов

    Копия верна:

    Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края                                          А.П. Богданов