Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2022 ~ М-324/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-646/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000584-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «21» ноября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика Сусорова Р.П. – Рыжова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сусорову Руслану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сусорову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., собственником которого является ООО РЕСО-ЛИЗИНГ, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Сусоров Р.П., управлявший автомобилем .... Поскольку автомобиль ..., был застрахован у истца, то истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 196 268 рублей 90 копеек. По полису Номер предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей, которая была оплачена страхователем на СТОА «П-Сервис+». Однако риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП материалами ГИБДД не подтвержден.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 196 268,90 рублей и 5125 рублей на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сусоров Р.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Рыжову В.Ю.

Представитель ответчика Рыжов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с заявленной истцом суммой к возмещению.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ТРАНС» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как установлено судом, Дата в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису Номер транспортное средство .... Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ..., Сусоров Р.П. На момент ДТП гражданская ответственность Сусорова Р.П. не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт автомобиля ....

Платежным поручением Номер от Дата была произведена оплата страхового возмещения по счетам № Номер на ремонт на СТОА, в размере 212145,87 рублей, в том числе НДС 37857,68 рублей (л.д.55).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Перспектива», с связи с несогласием ответчика с повреждениями полученными транспортным средством потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, повреждения транспортного средства ..., указанные в договоре-заказе-наряде Номер от Дата официального дилера ООО «П-сервис+» являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на пересечении Адрес с участием транспортного средства ... под управлением Сусорова Р.П., за исключением балки переднего бампера, поперечины рамки радиатора нижней, опора радиатора нижней (в представленных материалах (фотографиях в электронном виде) не усматриваются какие-либо повреждения (деформации), стекла ветрового окна (повреждение находится вне зоны приложения ударных нагрузок). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на пересечении Адрес, без учета износа узлов, агрегатов и деталей по ценам официального дилера ООО «П-сервис+» по состоянию на Дата составляла 172 877,42 рублей (л.д.162-172)

Экспертное заключение Номер от Дата, составленное экспертом ООО «Перспектива» ФИО4, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, законным и обоснованным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172 877 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по понесены по делу судебные расходы по оплате государственного пошлины в размере 5125 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежные средства в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сусорову Руслану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Сусорова Руслана Петровича (...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172 877 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежные средства в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 ноября 2022 года