Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1062/2022 ~ М-830/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 31 марта 2022 года ответчик ФИО3 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № RUS не выдержал безопасной дистанций до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

За совершение указанного правонарушения ответчик был привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершения указанного административного правонарушения ответчик допустил столкновение с транспортным средством Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП у транспортного средства Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак № были повреждены следующие части автомобиля:

задний бампер:

расширитель арки заднего правого крыла;

задний правый противотуманный фонарь;

спойлер заднего бампера;

глушитель.

В связи с причинением повреждений транспортному средству истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству.    

В ходе производства экспертного исследования при осмотре автомобиля Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак № были установлены следующие повреждения, отражённые в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ:

спойлер заднего бампера - разбит справа, площадь повреждения около 10 % (оторван) серебристый цвет, подлежит замене;

пыльник заднего бампера - разбит (нижний правый), подлежит замене;

дверь задка - царапина ЛКП (лакокрасочного покрытия) по торцу снизу справа - 1 см. вмятина нижней правой части снаружи S = 3x3 см и 5x5 см, складка каркаса S= 10x10 см, подлежит ремонту и окраске:

накладка двери задняя нижняя - царапина ЛКП по пластине справа до грунта средняя часть S= 10 %. подлежит окраске;

бампер задний (облицовка), верхняя часть, окрашенный - разбит справа S = 30 %. смещён, подлежит замене;

бампер задний (облицовка неокрашенная), нижняя часть - разрывы, разрезы справа S > 30 %. подлежит замене;

облицовка заднего бампера правая (расширитель) некрашеная - смещение, оторвано крепление, подлежит замене;

фонарь противотуманный (заднего хода) заднего бампера правый - разбит, подлежит замене;

крыло заднее правое-деформация задней нижней наружной части S = 14x3 см с отслоением ЛКП, заломы снизу S = 30x20 см, подлежит ремонту и окраске;

глушитель задний - заломы, складки задней части, смещён, оторваны крепления (смещение внутрь на 10 см), подлежит замене;

глушитель средний - смещён внутрь на 1 см вперёд;

брызговик заднего правого колеса грязезащитный (подкрылок) - порван, требует замены;

панель пола багажника - заломы, складки с разрывом правой части S = 50x40 см. требует замены и окраски;

панель задка деформация со складками, изломами справа S=50x20 см, расхождение шва (2-е части), требует замены и покраски;

лонжерон задний, правый - загиб задней части (кромки), S(1 см длиной)=5х1см. требует ремонта и покраски;    

панель заднего правого фонаря (желоб нижняя часть) - складка S=15x25 см, требует ремонта и покраски;

кронштейн крепления заднего бампера правый (боковой задний) - расколот, требует замены;

накладка двери замка нижняя - царапины ЛКП, оторваны крепления правой части, подлежит замене и покраске;

жгут проводов заднего бампера - расколот разъём на фонарь заднего хода (справа) - подлежит замене.

Согласно выводам, содержащимся в исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 441 500 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 039 (Двенадцать тысяч тридцать девять) рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», а также чеками об oплате услуг указанной организации.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 453 539 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей (441 500 руб. + 12 039).

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 735 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 453539,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № RUS не выдержал безопасной дистанций до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате совершения указанного административного правонарушения ответчик допустил столкновение с транспортным средством Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП у транспортного средства Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак № были повреждены следующие части автомобиля:

задний бампер:

расширитель арки заднего правого крыла;

задний правый противотуманный фонарь;

спойлер заднего бампера;

глушитель.

За совершение указанного правонарушения ответчик был привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.03.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 31.03.2022г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минуты водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21104. государственный регистрационный знак № RUS на автодороге г.<адрес>, квартал 9 Мехзавод. <адрес> не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося т/с, чем нарушил требования п.9.10 ПДД.

По вине ФИО2 автомобиль марки Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно п.9.10 Правил Дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Ответственность истца ФИО5 была застрахована, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ 7013028850.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам, содержащимся в исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 441 500 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 039 (Двенадцать тысяч тридцать девять) рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», а также чеками об oплате услуг указанной организации.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 453 539 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей (441 500 руб. + 12 039).

Ответчик в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 441500,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12039 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с признанием иска ответчиком и в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от оплаченной суммы 7735,00 рублей в размере 2320,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453539,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7735,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2320,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2022 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░