Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-399/2022 от 30.09.2022

Дело №1-399/2022

УИД 05RS0021-01-2022-006785-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каспийск                               15 декабря 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р. и старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

подсудимого Гаджимагомедова З.Г.,

защитника-адвоката Камилова А.С., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего М.вой М.М.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гаджимагомедова З. Г., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджимагомедов З. Г. управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующим обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, Гаджимагомедов З.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта 219010» за государственными регистрационными знаками Т 920 КТ 05 РУС, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, когда в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», допустил столкновение с автомобилем марки «Лада приора» за государственными регистрационными знаками №, двигающегося по <адрес>, под управлением Агасбекова Т.Н., в результате чего водитель автомашины марки «Лада Приора», не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Маджидова М. О., который проходил по обочине дороги перед домом <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Маджидова М.О., <данные изъяты>, имеет место: сочетанная травма: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибленные раны лобной области и скуловой области слева, ссадина височной области слева. Закрытый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Допущенное водителем автомобиля марки «Лада Гранта 219010» за государственными регистрационными знаками №, Гаджимагомедовым З.Г., нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с получением тяжкого вреда здоровью Маджидова М.О.

Таким образом, Гаджимагомедов З. Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ –то есть нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от представителя потерпевшего М.вой М.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, каких-либо материальных или моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Гаджимагомедов З.Г. просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая на то, что с потерпевшим они примирились, вред загладил.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому разъяснено.

Защитник Камилов А.С. поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Магомедов Ш.А., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Гаджимагомедов З.Г. в ходе судебного заседания вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем заявлено самим представителем потерпевшего в судебном заседании, указывая на то, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего М.вой М. М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гаджимагомедова З. Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Гаджимагомедова З.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки Лада Гранта 219010 за государственными регистрационными знаками №, изъятый у Гаджимагомедова З.Г., возвращенный под сохранную расписку Гаджимагомедову З.Г. – считать возвращенным по принадлежности.

- автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками №, изъятый у Агасбекова Т.Н., возвращенный под сохранную расписку Агасбекову Т.Н.- считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий:                      Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате