Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-172/2022;) от 20.12.2022

дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             06 февраля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камиссаровой Т.В., ее защитника Ю., доверенность от <...>,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Камиссаровой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х. <...> от <...> Камиссарова Т.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 19 часов 40 минут на <...> управляла транспортным средством марки Шевроле Авео, <...> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с попутно движущимся транспортным средством Шевроле Нива, <...> под управлением Е., не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

    В жалобе Камиссарова Т.В. просит отменить указанное постановление и привлечь к административной ответственности Е., мотивируя тем, что <...> в 19:40 на <...> автомобиль Шевроле Нива, под управлением Е., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, под ее управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В ходе проведенной экспертизы был осуществлен выезд экспертами в <...>. Со слов эксперта и экспертного заключения был осуществлен выезд по двум адресам расположения автотранспортных средств Шевроле Нива и Шевроле Авео. Е. скрыл некоторые обстоятельства по делу, что привело к неправильному вынесению решения. Как следует из фотографий, приобщенных ею к материалам дела, у Шевроле Нива на момент ДТП имелся чехол с запасным колесом, по левой части которого также пришелся удар. Из фотографии можно заметить, что по чехлу можно определить более подробно угол удара, расположение автомашин во время ДТП. Более того, она предоставляла инспектору ДПС видео, однако, указанное видео не было приложено к материалам дела при проведении экспертизы. Она на указанном участке автотрассы управляла транспортным средством со скоростью, не более допустимой. В своем объяснении Е. утверждает, что не заметил ее автомашину. Таким образом, следует, что он не убедился в том, что не создает опасности для транспортных средств, двигающиеся по главной дороге. Таким образом, при выезде с прилегающей территории Е. должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся по пересекающейся траектории, что им сделано не было. Е. создал опасную ситуацию на дороге, не убедившись в безопасности движения. Ею совершено резкое торможение, в результате ДТП ею и ее ребенком, являющимся инвалидом с детства, получены травмы, приравненные к легкому вреду здоровья.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камиссарова Т.В. и ее защитник Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

    Потерпевший Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентируются положениями главы 9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Камиссаровой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: <...> в 19 часов 40 минут <...> Камиссарова Т.В., управляя транспортным средством марки Шевроле Авео, <...> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с попутно движущимся транспортным средством Шевроле Нива, <...> под управлением Е., не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Событие административного правонарушения, вменяемого Камиссаровой Т.В., имело место <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек <...>.

Однако, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х. в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении Камиссаровой Т.В. к административной ответственности вынесено <...>, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х. <...> от <...> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине Камиссаровой Т.В. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение должностному лицу невозможен.

Доводы Камиссаровой Т.В. о нарушении водителем Е. требований ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности не могут быть разрешены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. не ведется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Камиссаровой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья