Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6803/2024 от 20.04.2024

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело № 33-6803/2024

(номер дела по первой инстанции № 2-119/2024)

63RS0018-01-2023-002619-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. в лице представителя по доверенности Ерошкина П.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Уточненные требования ООО «Левада» к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу ООО «Левада» задолженность по арендной плате по договору № от 23.03.2018 за период с 10.10.2020 по 22.03.2022 – 177 096, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 01.02.2024 – 44 515, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 416 руб.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу ООО «Левада» проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения – 02.02.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате 177 096, 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО «Левада» по доверенности Рахманова Д.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Левада» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В., в котором, с учетом последующего уточнения, просило взыскать с ответчика по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.03.2018 задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб. за период с 23.03.2018 по 22.03.2019, в размере 522 903,24 руб. за период с 23.03.2019 по 18.07.2023, в размере 40 000 руб. за период с 19.07.2019 по 21.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 18.07.2023 в размере 129 560,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, включительно, расторгнуть договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.03.2018, обязать ответчика возвратить имущество, арендованное по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.03.2018 года: автомобиль AUDI Q7 VIN № год выпуска 2016, модель/№ двигателя №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 28.05.2016 задолженность по арендной плате за период с 28.05.2016 по 22.03.2017 в размере 98 387,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 18.07.2023 в размере 50 533,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, включительно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 414 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Левада» и Кузнецовым Д.В. заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, а именно, договор № от 28.05.2016, договор № от 23.03.2018.

Согласно условиям договора Кузнецову В.Д. во временное владение и пользование передано транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, арендная плата составляет 10 000 руб., уплачивается до 10 числа текущего месяца в течение установленного срока действия договора.

Вместе с тем, Кузнецов В.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалось задолженность.

Кроме того, срок действия договора №3 истек, однако до настоящего момента автомобиль, являющийся предметом договоров аренды, истцу не возвращен.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Левада» просило уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИ ФНС России по Самарской области № 16.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Д. в лице представителя по доверенности Ерошкина П.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Левада», в нарушение действующего законодательства, не отражало хозяйственные операции по передаче имущества общества в аренду и получение соответствующего дохода. Кроме того, расчет арендной платы осуществляется обществом без учета НДС. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика о недействительности договора № аренды транспортного средства от 23.03.2018, поскольку данный договор является сделкой с заинтересованностью.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Левада» по доверенности Рахманов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2016 между ООО «Левада» (арендодатель) и Кузнецовым Д.В. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI Q7 VIN №, год выпуска 2016, модель/№ двигателя №, государственный регистрационный знак №, который по истечении срока действия договора возвращается арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно условиям п. 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 10 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором до 10 числа текущего месяца.

Договор заключен на срок с 28.05.2016 по 22.03.2017 и может быть продлен сторонам по взаимному согласию на один год (п.4.1 договора).

23.03.2018 между ООО «Левада» (арендодатель) и Кузнецовым Д.В. (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Согласно условиям п. 1.1, 2.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI Q7 VIN № год выпуска 2016, модель/№ двигателя № государственный регистрационный знак № Арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 договора)

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 10 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором до 10 числа текущего месяца.

Согласно условиям п. 4.1 договора, договор заключен на срок с 23.03.2018 по 22.03.2019 и может быть продлен сторонам по взаимному согласию на один год.

Судом установлено, что Кузнецов Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, по истечении срока действия договора № 3 автомобиль арендодателю не возвращен.

Кроме того, судом установлено, что 23.03.2022 между ООО «Левада» (арендодатель) и Кузнецовым Д.В. (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на тех же условиях, что и ранее заключенные договора, со сроком действия с 23.03.2022 по 22.03.2023, с указанием на то, что договор может быть продлен сторонам по взаимному согласию на один год.

21.07.2023 ООО «Левада» направило в адрес Кузнецова Д.В. претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

04.08.2023 в адрес ответчика истцом направлено предложение о расторжении договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.03.2018.

Согласно расчету, представленному ООО «Левада», задолженность по арендной плате по договору № от 28.05.2016 за период с 28.05.2016 по 22.03.2017 составляет 98 387,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 18.07.2023 в размере 50 533,46 руб.; задолженность по арендной плате по договору № от 23.03.2018 за период с 23.03.2018 по 22.03.2019 составляет 120 000 руб., за период с 23.03.2019 по 18.07.2023 составляет 522 903,24 руб., за период с 19.07.2019 по 21.11.2023 составляет 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 18.07.2023 составляют 560,75 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела видно, что условиями договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 28.05.2016 предусмотрен срок действия - с 28.05.2016 по 22.03.2017. Данный срок сторонами договора не продлевался. Обращение истца в суд с настоящим иском состоялось 15.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь, ст. 199, 200, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок действия договора аренды № от 23.03.2018 – с 23.03.2018 по 22.03.2019, дату подачи искового заявления – 15.09.2023, порядок оплаты по договору – до 10-го числя текущего месяца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы с учетом срока исковой давности и наличия заключенного между сторонами договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.03.2022, суд первой инстанции взыскал с Кузнецова Д.В. задолженность по арендной плате за период с 10.10.2020 по 22.03.2022 в размере 177 096,76 руб.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая период взыскания по договору аренды №3 от 23.03.2018, срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с Кузнецова Д.В. в пользу ООО «Левада» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.10.2020 (10.10.2020 дата внесения платежа по договору) по 01.02.2024 (день принятия решения) в размере 44 515, 02 руб., а также проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения – 02.02.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 177 096, 76 руб.

Поскольку договор аренды № от 23.03.2018 прекратил свое действие 22.03.2022, при наличии договора № от 23.02.2022, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды № от 23.03.2018 и обязании ответчика возвратить имущество, арендованное по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.03.2018 года: автомобиль AUDI Q7 VIN № год выпуска 2016, модель/№ двигателя № государственный регистрационный знак №, не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецова Д.В. в пользу ООО «Левада» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 416 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку, вопреки требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Кузнецов Д.В. не исполнил надлежащим образом предусмотренную договором обязанность, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего задолженность по внесению платежей за период, с учетом срока исковой давности и наличия заключенного между сторонами договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.03.2022.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства Кузнецовым Д.В., суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 515, 02 руб. с дальнейшим их начислением с суммы долга – 177 096, 76 руб. по день фактической уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора № аренды транспортного средства от 23.03.2018, поскольку договор является сделкой с заинтересованностью, основанием для отмены принятого решения не являются, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) указано на то, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ.

По правилам пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, а также наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью, возлагается на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, доказательств того, что договор аренды заключен в отсутствие согласия всех участников ООО «Левада», кто либо из участников общества обращался к директору с требованием предоставить информацию в отношении заключенного договора, а также, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Левада» и его участников, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств наличия родственных отношений между участниками сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих, что сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, из материалов дела не следует и ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что договор аренды транспортного средства от 23.03.2018 заключен с заинтересованностью, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что соответствующие условия договора от 23.03.2018 являются согласованными, а сам договор - заключенным, поскольку сторонами согласованы предмет договора, в том числе стоимость услуг, оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон, не имеется, договор заключен на схожих условиях ранее заключенных аналогичных сделок, стороной истца обязанность по передаче транспортного средства во временное владение и пользование Кузнецова Д.В. исполнена надлежащим образом, в свою очередь, последним указанный автомобиль принят.

Необходимо отметить, что действительность вышеуказанного договора аренды от 23.03.2018, сторонами сделки, иными заинтересованными лицами, в установленном законом порядке не оспаривалась, не было заявлено таких требований ответчиком и при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные доводы им приведены только в качестве возражений против иска в письменных пояснениях.

Ответчиком также не приведено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не предполагаемыми процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Несвоевременное отражение договоров аренды в бухгалтерском отчете организации, права ответчика не нарушает и о недействительности договоров аренды не свидетельствует.

Приводимые доводы о расчетах по договору аренды транспортного средства без учета НДС, опровергаются представленными суду доказательствами, допустимости и достоверности которых судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. в лице представителя по доверенности Ерошкина П.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024 года.