Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-455/2022 от 20.10.2022

дело № 2-754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 455 / 2022

22 ноября 2022 г.                                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. по иску Ягудиной Л. Р. к ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

Ягудина Л.Р. обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Кузнецовым Д.В. был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» обязался передать однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 29,4 кв.м. Обязательства по внесению денежных средств 1236000руб. истцом исполнены в полном объеме. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АшкадарЭксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 77336 руб., стоимость услуг эксперта 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с письменной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично удовлетворил требования претензии в размере 32200 руб.

Ягудина Л.Р. с учетом уточнений просила взыскать с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 40 422 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5659 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ягудиной Л. Р. к ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в пользу Ягудиной Л. Р. стоимость расходов за устранение строительных недостатков в размере 40422 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 23 211 руб., расходы на плату услуг эксперта 30000 руб., услуг представителя 7000 руб., услуг нотариуса 2000 руб., почтовые расходы 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ягудиной Л. Р. к ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» - отказать.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере 1862 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец Ягудина Л.Р., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижи Согласно п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст.14 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч,5 ст.14 Закона).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п.З ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098,1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорным отношениях или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» заключило с Кузнецовым Д.Ю. договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, 3-этап, Корпус 4, по адресу: <адрес>, (строительный адрес). Цена договора согласно п.3.1 составила 1 236 060 руб.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет (п.6.2 договора).

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. Валеева Н.Н., действующая по доверенности за Кузнецова Д.Ю., уступила права и обязанности по договору № в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. Ягудиной Л.Р.

Истец оплатила установленную договором сумму в размере 1 236060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, корпус 4, общей площадью 29,4кв.м, в том числе жилой площадью 27,4 кв.м.

После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АшкадарЭксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 77 336 руб., стоимость услуг эксперта 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком частично удовлетворены требования истца по претензии, выплачено 32200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №С 2567/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> имеются недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 74 782 руб. 72 коп., стоимость годного, заменяемого имущества, а именно стекло листовое в количестве 2 штук и радиатора отопления 4 секции составляет 2160 руб. Остальные материалы являются негодными, поскольку разрушаются при демонтаже.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 40422 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 8 статьи 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное и обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства, подтверждающие такую несоразмерность ответчиком суду первой инстанции не представлялись. Не представлены ответчиком доказательства несоразмерности взысканной неустойки и суду апелляционной инстанции.

В связи с этим, в отсутствие апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 5000 руб., а доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки отклоняет.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе разрешения судом данного спора, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь приведенной нормой права, являющейся императивной, суд первой инстанции, установив факт того, что в добровольном порядке ответчиком законные требования истца удовлетворены не были в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 211 руб.

Судом также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа является правильным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения штрафа, не имеется, доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом штраф в размере 23 211 руб. в пользу потребителя отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере сумм, взысканных с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отклоняются. Несение истцом расходов по плате услуг по составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления подтверждается материалами. Данные расходы соответствуют утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, признаются несостоятельными, поскольку расходы, понесенныеистцомв связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации ею права на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления наличия строительных недостатков в спорной квартире и определения действительной стоимости их устранения вынуждена была обратиться к независимому эксперту, подготовившему по ее заказу соответствующее заключение, на основании которого истец обратилась к застройщику с претензией, содержащей требование о возмещении ей стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по возмещению истцу за счет ответчика стоимости услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░