Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2023 от 21.11.2023

    Дело № 2-5762/2023

    УИД: 59RS0005-01-2023-001555-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.12.2023

Резолютивная часть решения принята 11.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием ответчика Селихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Селихиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Селихиной Валентине Николаевне (далее – ответчик, Селихина В.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком 13.04.2012 был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 50 000 руб. под 24,00 % годовых, по которому заемщиком обязательства по оплате не исполнились, и имеется задолженность. Ввиду того, что 15.10.2016 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», а далее 20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» были заключены договоры уступки прав (требований) за номерами № и № соответственно, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 89 380 руб. 93 коп., в том числе: 63 913 руб. 79 коп. – ссудная задолженность, 24 047 руб. 72 коп. – проценты за кредит, расходы за отмененный судебный приказ в размере 1 419 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 881 руб. 43 коп.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Селихина В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Селихину В.Н., суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на кредит от 12.04.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен путем зачисления на текущий счет кредит в размере 50 000 руб. под 24% годовых.

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств ответчику не оспорен. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

Установлено, что 15.10.2016 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» в отношении, в том числе указанного договора, был заключен договор № уступки прав требования.

    25.12.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-5487/2020 о взыскании с Селихиной В.Н. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.04.2012 по 09.12.2020 в размере 87 961 руб. 51 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 419 руб. 42 коп.

    13.08.2021 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» в отношении, в том числе указанного договора, был заключен договор уступки требования (цессии) №.

    28.03.2023 ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Селихиной В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 380 руб. 93 коп. за период с 13.04.2012 по 15.10.2016, в том числе ссудная задолженность – 63 913 руб. 79 коп., проценты за кредит 24 047 руб. 72 коп, сумма задолженности по уплате госпошлины за отмененный 13.08.2021 судебный приказ - 1 419 руб. 42 коп.

    Доказательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, которая образовалась за период с 13.04.2012 по 15.10.2016, трехлетний срок исковой давности по которым истекает 15.10.2019,

          В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

         При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

         Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

        Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

         В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    21.12.2020 кредитор направил на судебный участок № 8 Мотовилихинского района г. Перми заявление о выдаче судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, срок исковой давности истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С исковым заявлением в суд истец обратился 28.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Селихиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 380 руб. 93 коп. следует отказать.

         Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Селихиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 380 руб. 93 коп., судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Копия верна. Судья:

    Судья                                                                              Сажина К.С.