Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2023 ~ М-1775/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1868/2023

УИД 86RS0005-01-2023-002394-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                                                                  г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав тем, что между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Займодавец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 13 000,00 рублей, на срок 30 дней, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в сумме 8 463,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику: ФИО2.

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность: основной долг - 13 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 26 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 17 659,93 руб., всего 56 659,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, ГК РФ, истец просил: взыскать с сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 659,93 руб., в том числе: 13 000,00 руб. - основной долг; 26 000,00 руб. - проценты; 17 659,93 руб. - неустойка (пени). Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792.05% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 1 899,80 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно почтовому идентификатору судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Займодавец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 13 000,00 рублей, на срок 30 дней, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 792,05% годовых - в сумме 8 463,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику: ФИО2.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку платежа, в размере 20% годовых, от неуплаченной суммы платежей по договору с первого дня просрочки до момента возврата займа.

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заемщик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. В связи с этим, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, предусмотренная пп. 2 - 4 договора в сумме 39 122 рубля 93 копейки, в том числе, основной долг - 13 000,00 руб.; предусмотренные Договором проценты за пользование микрозаймом - 8 463,00 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 17 659,93 руб.

Суд принимает во внимание для взыскания указанную сумму штрафа, поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований и рассчитать штраф в большем размере. Данная сумма задолженности (39 122 рубля 93 копейки) законна и обоснована, подтверждена представленными суду доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, исчисленных исходя из суммы задолженности, а также исходя из установленной договором займа процентной ставки 792,05 % годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание сверхвысоких процентов за пределами договора займа, не соответствует вышеуказанным нормам права и существенно нарушает права заемщика. Аналогичная позиция суда отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 373 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Нэйва», №, КПП №, ОГРН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 122 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 1 373 рубля 69 копеек, всего: 40 496 (сорок тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Нэйва» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                          А.Л. Алешков

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда                                                  А.Л. Алешков