Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7679/2022 ~ М-5735/2022 от 14.06.2022

2-7679/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Грань С.В.) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в сумме 140 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2022г. по 05.06.2022г. (156 дней) в сумме 140 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля от 01.11.2021г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене АКПП. Стоимость работ составила 140 000 рублей, которые он оплатил ответчику, однако до настоящего времени ответчик обязательства по замене АКПП не выполнил. 01.05.2022г. истцом направлена в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № от 01.11.2021г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля Форд Фокус, г/н. Т 360 ХТ 86, а именно, заменить АКПП, что подтверждается заказом-наря<адрес> от 01.11.2021г.

За выполнение указанных работ, включая стоимость АКПП истцом оплачено ответчику 140 000 рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от 01.11.2021г., однако указанные работы не выполнены до настоящего времени.

01.05.2022г. истцом направлена в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 01.11.2021г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором, заключенным между сторонами, срок выполнения работ не установлен, в связи с чем суд считает, что разумным сроком для выполнения указанных работ является месячный срок.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил обязанность по ремонту автомобиля в срок до 01.12.2021г.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 01.12.2021г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 01.12.2021г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право на отказ от договора и требования возврата денежных средств за выполнение работ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 140 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 156 дней (период просрочки с 01.01.2022г. по 05.06.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 655 200 рублей (140 000 рублей х 3 % х 156 дней), однако размер неустойки определен истцом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 140 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере по 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 1000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 80 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 161 000 рублей (140 000 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить штраф до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указан размер данных расходов, не представлены доказательства несения указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 4400 рублей - по требованиям имущественного характера, а всего: 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 140 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 4700 четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев