Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9263/2019 от 12.07.2019

Судья: Фокеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 9263/2019

5 августа 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей              Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтунбаева Марселя Абдулкадыровича на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алтунбаева Марселя Абдулкадыровича к Коровкину Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Алтунбаева М.А., его представителя Ковальчук Ю.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Коровкина С.В. изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтунбаев М.А. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Коровкину С.В о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом поставлен на кадастровый учет 18.08.2016г. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2016г. Право собственности на земельный площадью 507 кв.м., на котором расположен названный жилой дом, также зарегистрировано в установленном законом порядке 25 мая 2015 г. Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, находившийся в общей собственности двух семей, который был уничтожен в результате пожара, произошедшего в 2008г. При продаже указанных объектов недвижимости прежний собственник объяснил Алтунбаеву М.А., что до пожара дом являлся единым строением с двумя частями дома – изолированными жилыми помещениями, имеющими отдельные входы, каждая часть дома была огорожена забором, в каждой части имелись дворы, надворные постройки, общий двор у них отсутствовал. Сгоревший жилой дом, согласно справочной информации по объектам недвижимости в ЕГРН снят с кадастрового учета. На момент предъявления рассматриваемого иска на смежном земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Вместе с тем, ответчик Коровкин С.В., истец и члены семьи истца, согласно справке Администрации п.г.т. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 29.01.2019 г. зарегистрированы по месту жительства, по адресу: <адрес>. Коровкин С.В. в жилом доме истца не проживает, никогда не проживал и не имеет в нем никакого имущества.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд признать Коровина С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Алтунбаев М.А. считает незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Алтунбаев М.А., его представитель Ковальчук Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 17.04.2017г. приобрел в общую долевую собственность 3/5 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью 68,5 кв.м., Литеры АА1А2А3, а также земельный участок, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 507 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Актом обследования от 30.06.2010г., составленным Волжским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», установлено, что одноэтажный деревянный жилой дом литерами АА1А2А2, общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 48,6 кв.м., служебные строения литерами ГГ1, дворовые сооружения литерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 учтены по государственному техническому учету за инвентарным номером №. При обследовании места нахождения указанного жилого дома выявлено, что в результате пожара уничтожена крыша жилого дома, повреждена огнем наружная стена дома, уничтожены основные пристрои литерами А1А2.

Также из материалов дела усматривается, что истцом снесены принадлежащие ему помещения указанного жилого дома и построен новый, отдельно стоящий жилой дом, площадью 97,1 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, право собственности на него зарегистрировано 10 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2019 г. При этом прежний жилой дом площадью 68,5 кв.м. снят с кадастрового учета 23.09.2015 г.

Право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО4. перешло ФИО5 Коровкину С.В.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 9.02.2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Коровкиной Л.В. об оспаривании решения ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о снятии с учета объекта недвижимости кадастровым номером № и возложении обязанности осуществить кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости – жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 68,5 кв.м. отказано. В решении суда указано, что у органа кадастрового учета имелись основания для снятия части дома Коровкиных с кадастрового учета, поскольку она была уничтожена пожаром.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что в жилом доме истца, ответчик не зарегистрирован, ни когда в нем не проживал и на него не претендует, таким образом, доказательств нарушения жилищных прав истца, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что у ответчика Коровкина С.В. возникло право собственности в порядке наследования после смерти Коровкина В.И. на 2/5 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью 68,5 кв.м., сгоревшего в 2008 году (кадастровый №), и расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Земельному участку, принадлежащему ФИО1, присвоен новый адрес: <адрес>, Постановлением Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 13.11.2009 г. №, а так же Постановлением Главы г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 21.09.2018 г. № «Об упорядочении адресного хозяйства в поселке г.т. Смышляевка». Оставшаяся после пожара часть дома (принадлежащая ФИО1) снята с регистрационного учета. Таким образом, принадлежащее истцу и ответчику недвижимое имущество имеет различные адреса.

На вновь построенный жилой дом истца заведена домовая книга, как и на оставшийся после пожара жилой дом в котором зарегистрирован ответчик так же имеется отдельная домовая книга.

Предоставленная истцом справка Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 29.01.2019 г. о зарегистрированных лицах, по месту жительства по адресу: <адрес> (истец, ФИО2 (супруга истца), ФИО3 (сын), ФИО3 (дочь), Коровкин С.В.) не может служить безусловным и единственным доказательством нарушения ответчиком жилищных прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку опровергается материалами дела.

Требования к Администрации г.п. Смышляевка выдавшей справку, содержащую сведения не соответствующие действительности истцом не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушений его права, а кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как действий создающих препятствия для истца в пользовании, владении и распоряжении указанным недвижимым имуществом со стороны ответчика не совершалось, между тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику и избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от обоснованности его доводов по существу.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтунбаева Марселя Абдулкадыровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи