Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Белоус П.М.                                    Дело № 11-145/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кощеевой Ю.Ю. задолженности по договору потребительского займа от 8 июня 2021 года № 1-445722365032125.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 февраля 2023 года заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, указав, что действующим законодательством не установлено императивных требований к форме и содержанию расчета задолженности, расчет был приложен к заявлению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что указанное заявление не соответствует требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», поскольку заявителем не представлено детального подробного расчета взыскиваемой задолженности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 указанной статьи ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с Кощеевой Ю.Ю. задолженности по договору потребительского займа от 8 июня 2021 года № 1-445722365032125.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности Кощеевой Ю.Ю. на 9 ноября 2022 года составляет 37 499,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженность по процентам в размере 21 749,99 рублей, неустойка в размере 750 рублей.

Отсутствие детального расчета суммы задолженности не указывает на спорный характер требований, поскольку наличие и размер задолженности подтверждается документами, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно копией договора потребительского займа от 8 июня 2021 года № 1-445722365032125 и расходным кассовым ордером о выдаче Кощеевой Ю.Ю. по договору 15000 рублей.

Таким образом, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 8 июня 2021 года № 1-445722365032125 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве». Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 февраля 2023 года отменить, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить, материал направить в судебный участок № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока со стадии принятия к производству судьи.

Судья                                    Н.В. Бакшина