Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-176/2023 (2-119-327/2023) УИД 34MS0142-01-2022-004060-83

м.с. Гарькавенко Ю.С.

Апелляционное определение

14 июня 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аэрофлот» в лице Евдокимовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антонова А. В. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Антонов А.В.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 27410 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от взысканной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. через кол-центр «Аэрофлот» забронировал билет по маршруту вылет ДД.ММ.ГГГГ Волгоград – Москва, Москва – Калининград, вылет ДД.ММ.ГГГГ Калининград – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Волгоград. Заказу присвоен код бронирования №...№.... После чего истцу пришло сообщение о необходимости оплатить билеты в размере 15188 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил билеты в размере 15188 руб. Однако билет истцу не был выдан. В ПАО «Аэрофлот» пояснили, что произошел технический сбой и предложили оплатить новые билеты по цене 42598 руб. Истец был вынужден приобрести билеты по более высокой цене. После чего истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Претензия была удовлетворена частично: возвращена цена первоначальных билетов в размере 15188 руб. Убытки истца составили 27410 руб., моральный вред истец оценил в 3000 руб. В связи с чем обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Антонова А. В. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено. Взыскано с ПАО «Аэрофлот» №... в пользу Антонова А.В. паспорт №... убытки в размере 27410 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 15205 руб. Взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1322 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Антонова А.В. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что он не согласен с решением, считает выводы судье не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности. Судом не применены нормы ст. 15, 393 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о виновности ответчика. Сторонами не был заключен договор воздушной перевозки пассажира, поскольку отсутствует маршрутная квитанция, полученная при оформлении электронного билета, которая не была выпущена в связи с непоступлением в ПАО «Аэрофлот» оплаты стоимости авиабилетов. Сам истец причинил себе убытки своим действием (бездействием) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не получив билеты, истец не предпринял попытки выяснить причины этого, его действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Заявленных истцом убытков можно было бы избежать, совершив звонок на бесплатный телефон горячей линии ПАО «Аэрофлот» или создав запрос в Поддержку с указанием темы обращения. Отсутствует причинно-следственная связь между заявленными Антоновым А.В. убытками и действиями ответчика.

В судебное заседание стороны, третье лицо АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Отношения сторон подпадают под действие Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186).

Согласно п. 6 указанных авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В п. 8 указанных Правил предусмотрено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю. Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (п. 10, 11 Правил)..

В п. 44 Правил закреплено, чтодоговор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Оформление билета, грузовой накладной после бронирования производится в сроки, установленные перевозчиком (п. 47 Правил).

В п. 50 Правил предусмотрено, что на каждого пассажира оформляется отдельный билет. Билет может быть оформлен в электронной форме или на бумажном носителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. на электронном сервисе ПАО «Аэрофлот» забронировал билет по маршруту вылет ДД.ММ.ГГГГ Волгоград – Москва, Москва – Калининград, вылет ДД.ММ.ГГГГ Калининград – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Волгоград. Заказу присвоен код бронирования №...№....

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:30 истец в безналичной форме оплатил билеты в размере 15188 руб.

Билеты истцу не поступили.

Согласно Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №... в разделе 4 закреплено, что договор воздушной перевозки считается заключенным с момента надлежащей оплаты воздушной перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от ПАО «Аэрофлот» о том, что бронирование не осуществлено, сотрудник ответчика предложил истцу оплатить новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ по цене 42598 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронном сервисе ПАО «Аэрофлот» обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил операцию оплаты 15188 руб.

Доводы ответчика о том, что договор заключен не был, поскольку оплата не поступила, противоречат доказательствам в материалах дела: документами АО «Тинькофф Банк» исх. №...№...№... от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцом операции по оплате в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумма 15188 руб., исх. №...№...№... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15188 руб. на счет истца, справкой об операции исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх №...№... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа банка АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда возврат денежных средств истцу был инициирован самим ответчиком.

Ответчик в опровержение указанных доказательств никаких доказательств не предоставил. Не оспаривает факт автоматизированного бронирования истцом билетов на сумму 15188 руб.

При таких обстоятельствах голословное утверждение о том, что оплата от истца не поступила и договор перевозки не заключен, представляется не убедительным.

Мировой судья, оценив все доказательства, пришел к правильному выводу о том, что не сформирование билетов после оплаты бронирования истцом является противоправным поведением со стороны ответчика, приведшим к повторной оплате истцом более дорогих билетов на сумму 42598 руб. Причинно-следственная связь с повторной покупкой перевозки имеется. Разница между стоимость бронирования и покупкой билетов ДД.ММ.ГГГГ составляет 27410 руб., что является убытками истца.

Вина коммерческой организации в соответствии со ст. 401 ГК РФ предполагается. Никаких доказательств отсутствия вины не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности перевозчика, основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии билета по результатам бронирования ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отказа в иске, т.к. истец выполнил свою часть обязанностей по оплате перевозки. Выдача билета относится к обязанностям ответчика, а при отсутствии билетов автоматизированная система не должна принимать оплату.

В этой связи выводы мирового судьи о нарушении имущественных прав истца и взыскании убытков в размере 27410 руб. соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... и п. 6 ст. 13 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 15205 руб.

Обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антонова А. В. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аэрофлот» в лице Евдокимовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Б. Новикова