Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2022 ~ М-2640/2022 от 13.07.2022

дело № 2-3694/2022

УИД № 25RS0001-01-2022-004320-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

04 октября 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 04.09.2020 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Nissan March гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник. 15.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр ТС и в дальнейшем выдано направление на ремонт ТС на СТОА. 02..12.2020 в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 03.12.2020 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 13.01.2021 в адрес страховой компании с СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ. 19.01.2021 страховая компания произвела страховую выплату в размере 45 300 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ПроЭксперт ДВ». Согласно экспертного заключения № 028/22 от 14.07.2021 стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 48 139, 50 рублей, без учета износа – 83 627 рублей. В удовлетворении претензий с требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей страховой компанией было отказано. Произведена выплата пени в размере 38 420 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 требования частично удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 593 рублей. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями. По этим основаниям просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 38 327 рублей (без учета износа), расходы на эвакуацию ТС в размере 5000 рублей, расходы на хранение ТС в размере 9000 рублей, штраф в размере 26 163, 50 рублей, неустойку в размере 296 694, 09 рублей, финансовую санкцию в размере 45 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 6600 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым страховая компания полагает, что истцом не представлено какого-либо мотивированного несогласия с экспертизой проведенной по поручению финансового уполномоченного. В материалах дела представлено несколько экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, при этом истец не обосновал приоритет организованного им экспертного исследования перед другими.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Nissan March гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на денежную форму возмещения по договору ОСАГО.

22.09.2020 ответчиком был организован осмотр ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС страховая компания обратилась в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению от 23.09.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 81 504, 98 рублей, с учетом износа – 45 300 рублей.

02.10.2020 страховая компания выдала истцу направление на ремонт ТС на СТОА.

02.12.2020 от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

03.12.2020 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.01.2021 в адрес страховой компании со СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ.

19.01.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 300 рублей.

19.05.2021 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

21.05.2021 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.04.2022 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 242 852 рублей, расходов по эвакуации ТС в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по хранению ТС.

В обоснование представлено экспертное заключение ООО «ПроЭкспертДВ» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 83 627 рублей, с учетом износа 48 139, 50 рублей.

28.04.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.05.2022 страховой компанией выплачена неустойка в размере 38 414, 40 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), т.е. 33 420, 40 рублей..

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36 800 рублей, с учетом износа 25 700 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, обстоятельств, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе ООО СК «Гелиос» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения со стороны ответчика не представлено.

Страховой компанией изменена форма страхового возмещения с выдачи направления на станцию технического обслуживания на выплату страхового возмещения, ввиду отказа станций технического обслуживания автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Придя к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», решением финансового уполномоченного № У-22-50437/5010-008 от 10.06.2022 ч ООО СК «Гелиос» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 593, 60 рублей. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС, расходов на оплату услуг по хранению ТС было отказано, ввиду недоказанности несения данных расходов относительно конкретного ДТП и относительно спорного ТС.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, основываясь на выводах эксперта ООО «ПроЭкспертДВ» (84 327 – 45 300).

Таким образом, материалы дела содержат три экспертных исследования, организованных заинтересованными лицами. При этом, истец не обосновал свое несогласие с экспертным исследованием организованным финансовым уполномоченным, доказательств, что экспертное исследование выполненное по его заказу ООО «ПроЭкспертДВ» имеет приоритет перед экспертным исследованием выполненным ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, не представлено. При этом истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения стоимостной оценки суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения отклоняются судом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, а также неустойки также не имеется.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В то же время, как указывает сам представитель истца, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был ответчиком дан, соответственно требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов на оплату эвакуации ТС и на его хранение, суд отклоняет по основаниям аналогичным финансовым уполномоченным. Невозможно установить причастность расходов к рассматриваемому ДТП, идентифицировать транспортное средство.

Поскольку в основу страховой выплаты не положены выводы эксперта ООО «ПроЭкспертДВ» оснований для взыскания расходов понесенных на оплату его услуг не имеется.

Ввиду отказа в основных заявленных требований, требования о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 6600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

    Судья                                 О.А. Струкова

дело № 2-3694/2022

УИД № 25RS0001-01-2022-004320-31

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации     

04 октября 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

    Судья                                 О.А. Струкова