Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2016 от 16.06.2016

Материал № 12-489/2016.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2016 года 25 июля 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ван Сун по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2016 года Ван Сун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Яковлев А.Н. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что Ван Сун транспортным средством не управлял, доказательств этого в материалы дела не представлено. Следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании ч.ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку было незаконного возбуждено в отношении Ван Сун. У сотрудников не было законных оснований для проведения мер обеспечения производства по делу, сотрудники ДПС без законных на то оснований отстранили Ван Сун от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Понятые при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения фактически не присутствовали, были приглашены позже для подписания документов. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст.27.12 КоАП РФ. При проведении освидетельствования инспектором ДПС были нарушения Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... В нарушение п.6 Правил инспектор ДПС Ван Сун прибор не продемонстрировал, никакой целостности клейма не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Также сотрудники ДПС не ознакомили Ван Сун с порядком освидетельствования на состояние опьянения, права при проведении процедуры никто не разъяснял, все документы были подписаны после освидетельствования. Кроме того, Ван Сун сразу сказал сотрудникам полиции, что не может читать по-русски, содержание всех написанных документов он не понимал, также не был согласен с результатом. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Цыренжапов С.Л., который пояснил, что автомобилем управлял он, по дороге у них спустило колесо где-то на у.Иволгинская. Он остановил машину, взял колесо и поехал на попутке до шиномонтажа, при этом Ван Сун остался в машине. Мировой судья критически оценил показания Ван Сун, его защитника и показания свидетеля, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Также указано, что данные показания опровергнуты материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД. Доводам защитника по обстоятельствам дела мировой судья не уделил никакого внимания, несмотря на то, что при привлечении Ван Сун к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы, а документы, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих управление Ван Сун транспортным средством материалы дела не содержат. Мировой судья, не обращая внимания на доказательства невиновности Ван Сун, только на основании материалов дела, составленных сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями закона, принял решение о привлечении Ван Сун к ответственности. Таким образом, вина Ван Сун в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Ван Сун не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Ангахаев В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ван Сун ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки «...», гос.номер ..., в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ..., актом освидетельствования на состояние опьянения 03 ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем о результатах освидетельствования – ... мг/л, а также протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ....

Из акта следует, что с результатами освидетельствования Ван Сун согласился, что подтверждается его личной подписью в акте.

На месте составления материалов об административном правонарушении Ван Сун наличие события административного правонарушения не оспаривал, дав собственноручные объяснения об управлении автомобилем и употреблении пива. При таких обстоятельствах доводы о том, что транспортным средством Ван Сун не управлял, подлежат отклонению.

Таким образом, сам факт нахождения Ван Сун в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Ван Сун в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени опьянения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного деяния как общественно опасного.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по формальным основаниям, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ван Сун оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова