Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8060/2023 от 08.06.2023

Судья: Король С.Ю.              адм.дело N 33а-8060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                            г.Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего Сивохина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Петрова Л.Н. на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления Петрова Л.Н. по административному делу N 2а-2665/2022 по административному исковому заявлению Петрова Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП по Самарской области Дорогова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в прекращении исполнительного производства N №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., заинтересованного лица Петрова О.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступило вышеуказанное административное исковое заявление Петровой Л.Н., которая в целях восстановления своего нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Дорогову А.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в прекращении исполнительного производства N №.

Заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N №

В связи с отказом Петровой Л.Н. от административного иска судом ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено определение о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступило заявление административного истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя Ращупкиной И.В. в размере <данные изъяты> руб. с учетом уточнения (л.д. 40, 49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 62-63).

В частной жалобе Петрова Л.Н. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылается на то, что ее отказ от административного иска мотивирован добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных ею требований (л.д. 79-80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петровой Л.Н. о взыскании судебных расходов является правильным.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № письмо с административным исковым заявлением Петровой Л.Н. принято в отделении связи № в <данные изъяты> 2022 г. (л.д. 3,6).

Административное исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ г., по нему возбуждено административное дело и назначена досудебная подготовка, судебное заседание для рассмотрения административного искового заявления по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № письмо с отказом Петровой Л.Н. от исковых требований принято в отделение связи № г.Самаре <данные изъяты>

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дороговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления Петровой Л.Н. о прекращении исполнительного производства N № (л.д. 17), предметом которого является взыскание с должника Петрова О.Ю. в пользу его матери Петровой Л.Н. алиментов в твердой денежной сумме, до настоящего времени не отменено и незаконным не признано, исполнительный документ – исполнительный лист ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N №, возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дороговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании названного исполнительного производства в связи с исполнением должником своих обязательств по алиментам (л.д. 16).

Кроме того, судом не было установлено, что возврат исполнительного документа взыскателю является добровольным удовлетворением заявленных административным истцом требований. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Дороговой А.В. на запрос суда апелляционной инстанции окончание исполнительного производства и возврат взыскателю исполнительного документа не обусловлены предъявлением административного иска Петровой Л.Н., т.е. не является добровольным удовлетворением исковых требований административного истца.

В этой связи оснований для возложения бремени несения судебных расходов на ГУФССП по Самарской области не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано незаконным, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Петрвой Л.Н. о взыскании с ГУФССП России по Самарской области судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Петровой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

     Председательствующий: