Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2024 от 03.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года по делу № 11-239/2024

город Пермь

материал № 13-184/2024

Орлова А.С. (мировой судья с/уч № 2)

резолютивная часть принята – 29 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 05 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2024 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП Новикова С.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1600/2013.

На указанное определение мирового судьи ИП Новиковым С.А. подана частная жалоба, которой заявитель просит отменить определение, удовлетворить требования о замене стороны, указав в обоснование жалобы, что при обращении к мировому судье им были предоставлены все имеющиеся документы. Он представил суду ходатайство об истребовании доказательств и информации на предмет нахождения исполнительного документа и стадии его исполнения. Однако, данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Новиков С.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о замене стороны ПАО «Уральский Транспортный банк» по судебному приказу № 2-1600/2013, просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.44, 112 432, ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ, положениями ст.35 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, доводов уважительности причин пропуска срока не представлено, договор уступки прав требования заключен по истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, полагая, что мировым судьей учтены все значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы замены стороны в порядке универсального правопреемства и восстановления сроков.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судебный приказ является исполнительным документом. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как указано в части 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и выдачи дубликата исполнительного листа и осуществления правопреемства, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить к исполнению исполнительный документ в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что судебный приказ №2-1600/2013 о взыскании с Утробиной Л.Ф. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» суммы задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 02.10.2013.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению ИП Новиков С.А. обратился к мировому судье 25.03.2024, представив в обоснование требований договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Уральский транспортный банк» (л.д.5-6).

Согласно сведениям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Утробиной Л.Ф. в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» с суммой задолженности 316 796,37 рублей. ИП окончено 21.11.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. ИП уничтожено.

С учетом установленного, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными. Исполнительное производство в отношении должника окончено 21.11.2017. Сведений о том, что кто-либо из взыскателей после этой даты принимал меры по принудительному взысканию задолженности, выяснения причин неисполнения, предъявлению исполнительного документа к исполнению, не имеется. Сам заявитель при обращении к мировому судье указывал на то, что при заключении договора цессии, исполнительные документы в отношении должника не передавались.

При изложенных обстоятельствах возможность предъявления судебного приказа к принудительному исполнению утрачена.

Вместе с тем, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока. Заключенный договор уступи прав требования, не является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С момента окончания исполнительного производства и по настоящее время взыскатель каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда, либо о месте нахождения исполнительного документа не предпринимал.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, и, как верно указано мировым судьей, оснований для восстановления данного срока не имеется. Между тем, процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта, выдаче дубликата исполнительного листа могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы частной жалобы, в том числе, что мировым судьей не истребованы доказательства, не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на разрешение заявления, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение и мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2024 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: