Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2022 ~ М-967/2022 от 08.06.2022

        66RS0051-01-2022-001615-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                            05 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2022 по иску

Федосеева Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" о возмещении убытков

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 27.05.2022. сроком действия 5 лет

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Д.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал о том, что 09 апреля 2022 года в результате падения льда с крыши <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль марки «Форд-С МАХ» (гос.№ X 121 СК/96). О произошедшем он сообщил в полицию, где в ходе проведенной проверки было выяснено, что обслуживанием общего имущества собственников жилых помещений в данном доме занимается на основании договора ООО «Домсервис», руководителем которого является Бирюков С.В. В ходе беседы с директором общества о добровольном возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, истец получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Для определения размера причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Гульману Д.В., которым повреждения автомобиля были осмотрены и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 184 700 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 6 000 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Домсервис» материальный ущерб в размере 184 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Федосеев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домсервис» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, отзыв по существу предъявленных требований суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное. Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Истец Федосеев Д.В., согласно карточке учета транспортного средства. является собственником автомобиля марки ФОРД С-МАХ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х121СК96.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Федосеева Д.В. о том, что вблизи <адрес> поврежден автомобиль марки «Форд» черного цвета. В ходе проведенной проверки установлено, что <адрес> в <адрес> находится в управлении УК ООО «Дом Сервис».

Со слов Федосеевой О.А. установлено, что 09.04.2022 в дневное время она на вышеуказанном автомобиле подъехала к подъезду № <адрес>, для того, чтобы забрать дочь. В какой-то момент сзади подъехал автомобиль, ввиду чего она осуществила движение вперед между домами № по <адрес> и № по <адрес>. В тот момент на её автомобиль марки ФОРД МАХ с крыши <адрес> упала глыба льда и попала в правый угол лобового стекла, отчего на стекле образовались множественные трещины. Также данная глыба повредила капот автомобиля, правое зеркало заднего вида, крыло и фару с правой стороны.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Дом Сервис», сведения о чем имеются в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosusiugi.ru).

В результате падения льда с крыши <адрес>, находящегося в управлении ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Рыночная стоимость материального ущерба автомобиля в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП Гульманом Д.В. по состоянию на дату повреждения 09.04.2022, составила 184 700 рублей (без учета износа деталей), 60 200 рублей (с учетом износа деталей).

Представленное истцом заключение, как установил суд, отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы, в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает его за основу в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу п.1.1 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «б» п.2 разд.1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абз.2 п. 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с крыши. Законодательством Российской Федерации на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить сброс снега и наледи с крыш домов, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установление наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного её имуществу вреда является обоснованным.

Сумма причиненных истцу убытков с ответчика подлежит взысканию с ответчика без учета износа деталей – 184 700 рублей, поскольку как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости и изготовлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от 16.05.2022, актом выполненных услуг от 23.05.2022, кассовым чеком. В связи с чем, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, заключающихся в оказании ему юридической помощи в связи с представлением интересов в суде, подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба. Данные расходы истца составили 20 000 рублей, подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 27 мая 2022, заключенным между Баландиным С.К. и Федосеевым Д.В., распиской от 25.05.2017 г.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение Федосеевым Д.В. расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 20000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы (включая составление искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, составляющий 20000 руб., является разумным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 894., подтвержденные чеком-ордером от 06.06.2022.

Поскольку исковые требования Федосеева Д.В. подлежат удовлетворению судом в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" № в пользу Федосеева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Серовским ГРУВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 184 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 894 рубля, расходы по оплате оценочных услуг - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, всего 215 594 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено       12 октября     2022 года.

Председательствующий                                             Н.А. Холоденко