Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2022 ~ М-2487/2022 от 03.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                                Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003483-80 (2-3424/2022) по иску Адамова Е.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Адамов Е.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя Зябликова А.Н., управлявшего транспортным средством Тойота Карина, г/н ***, с участием транспортного средства Хонда Одиссей, г/н *** под управлением Иванова Е.В., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Хонда Легенд, г/н ***.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

*** ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от *** страховщик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта», приложив направление на ремонт ***

*** АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** *** с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300800 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ***, и подлежало исполнению не позднее ***.

*** АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Решением Свердловского районного суда *** от *** исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, решение финансового уполномоченного от *** отменено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от *** решение суда от *** отменено, решение финансового уполномоченного от *** оставлено в силе.

*** был возобновлен срок для исполнения решения финансового уполномоченного, который истек ***, однако в установленный срок решение не было исполнено.

*** страховое возмещение в размере 300800 руб. было выплачено истцу на основании удостоверения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить штраф в размере 150400 руб., который просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Адамов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Янхаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от *** № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от *** № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного *** от *** взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Адамова Е.В. страховое возмещение в сумме 300800 руб.

Решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу № 38RS0036-01-2021-004813-51 (2-3718/2021) по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного, исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены.

    Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной *** от ***.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** решение Свердловского районного суда *** от *** отменено полностью.

    Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. *** от *** по обращению Адамова Е.В. отказано.

Взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что срок для исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ***.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» только ***, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от *** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 указанного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного ответчик не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требование Адамова Е.В. о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, то есть с ***.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного было исполнено только ***, то есть со значительным сроком нарушения (более 2,5 месяцев).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, значительность пропуска срока исполнения решения финансового уполномоченного, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ***, распиской от ***.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 208 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (***) в пользу Адамова Е.В. (*** года рождения, паспорт *** выдан отделом УФМС России по *** в *** ***) за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 150 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (***) государственную пошлину в муниципальный бюджет города     Иркутска 4 208 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022