Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 (2-2625/2022;) ~ М-3705/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-351/2023 (2-2625/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-005593-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г. Томска Акимовой Ю.С., материального истца Кононковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Кононковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

прокурор Ленинского района г.Томска, действующий в интересах в интересах Кононковой Н.В., обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 4/7/18,3п от 13.01.2016 за период с 20.09.2019 по 28.03.2022 в размере 192 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что между Кононковой Н.В. и ООО «Базис» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 4/7/18,3п от 13.01.2016 и договор займа № 31 от 13.01.2016. Объектом договора является недвижимое имущество, состоящее из 183/662 долей в праве в 4-х комнатной квартире № <номер обезличен> (условно), расположенной на первом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>. Апелляционным определением Томского областного суда от 19.12.2019 сделки, заключенные между Кононковой Н.В и ООО «Базис», признаны договором долевого участия в строительстве. Согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи передача объекта, являющегося предметом договора, должна была состояться в срок до 01.03.2016. Кононковой Н.В. обязательства по названным договорам исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ООО «Базис» обязательство по передаче объекта недвижимого имущества в установленный срок не исполнило, каких-либо дополнительных соглашений относительно сроков исполнения обязательств по договорам заключено не было. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира Кононковой Н.В. не передана. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта недвижимого имущества, за период с 20.09.2019 по 28.03.2022 была начислена неустойка по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 4/7/18,3п от 13.01.2016 в размере 192 955 руб. В связи с изложенным, истец считает соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда за нарушение его прав в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г. Томска Акимова Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

В судебном заседании материальный истец Кононкова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения требований. Дополнительно пояснила, что дом до настоящего времени не сдан, разрешение на строительство истекло в 2016 году. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, дом возведен с нарушениями норм и правил, проживая в нем, она (Кононкова Н.В.) испытывает нравственные страдания. Кроме того, в связи с действиями ответчика она не может оформить право собственности на указанную в договоре квартиру и не может в ней зарегистрироваться.

Ответчик ООО «Базис» извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя процессуального истца, материального истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 между ООО «Базис» (продавец) и Кононковой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 4/7/18,3п, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи на следующих условиях: продавец обязуется передать в единоличную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из 183/662 долей в праве в 4-х комнатной квартире № <номер обезличен> (условный), расположенное на первом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>. Общая площадь объекта составляет 18,3 кв.м. (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок заключения основного договора 2-е полугодие 2016 г., но не позднее 01.09.2016. Передача ключей от объекта состоится в срок до 01.03.2016.

Согласно п. 2.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости №4/7/18,3п цена объекта составляет 700000 рублей. Расчет между сторонами производится в день подписания основного договора, либо зачтен договором займа № 31 от 13.01.2016.

Договор займа № 31 от 13.01.2016, заключенный между ООО «Базис» (заемщик) и Кононковой Н.В. (заимодавец), предусматривает, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.09.2016. Проценты за пользование суммой займа не взимаются. Заемщик получает указанный займ с целью использования его для строительств жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (адрес строительный) (пункты 1.1. – 1.4. договорв).

Обязательства по предоставлению суммы займа в размере 700000 руб. Кононковой Н.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2016 на сумму 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2019 требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены частично, в частности предварительный договор купли-продажи недвижимости № 4/7/18,3п от 13.01.2016, заключенный между Кононковой Н.В и ООО «Базис», признан договором долевого участия в строительстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцом за период с 20.09.2019 по 28.03.2022 была начислена неустойка по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 4/7/18,3п от 13.01.2016 в размере 192 955 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред.от 30.09.2022) установлены особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 указанного Постановления неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам долевого участия не начисляется за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Ранее Правительством Российской Федерации было принято постановление от 02.04.2020 № 423, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 года.

Также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года № 890 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479» размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, в частности за просрочку внесения платежа участником договора долевого участия, нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в период в 25.02.2022 по 31.12.2022 года исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., то есть не выше 9,5 %.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

К спорам о взыскании с застройщика неустойки (пени) применяется общий срок исковой давности в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). По мнению Верховного Суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности по данной категории дел является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть день, следующий за последним днем для передачи квартиры истцу, а не день фактической передачи истцу объекта долевого строительства (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2020 N 33-9147/2020 по делу N 2- 7229/2019).

Учитывая это, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по предварительному договору купли-продажи недвижимости (договор долевого участия) № 4/7/18,3п от 13.01.2016 за период с 20.09.2019 по 28.03.2022 в размере 192955 рублей.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ООО «Базис» в пользу Кононковой Н.В. подлежит взысканию неустойка по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 4/7/18,3п от 13.01.2016 за период с 20.09.2019 по 28.03.2022 в размере 192955 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются предусмотренные законом основания для присуждения в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, характер физических и нравственных страданий Кононковой Н.В., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Кононковой Н.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101477,50 руб., из расчета (192 955 + 10 000) * 50%.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 5359,10 руб., из которых 5059,10 руб. по требованию имущественного характера (требование о взыскании неустойки в размере 192955 руб.), 300 руб. по требованию неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Кононковой Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 7017327631, ОГРН 1137017006720) в пользу Кононковой Н.В. неустойку по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 4/7/18,3п от 13.01.2016 за период с 20.09.2019 по 28.03.2022 в размере 192 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101477 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 7017327631, ОГРН 1137017006720) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 359 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.02.2023.