Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1147/2024 (33-14838/2023;) от 12.12.2023

Судья: Борисова Е.А.

Апел. гр. дело № 33-1147/2024

Гр. дело № 2-2251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Серикова В.А.,

судей                    Александровой Т.В., Катасонова А.В.,

при секретаре            Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Часовского Д.В. – ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. сумму задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 2 900 000 рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя Часовского Д.В. – ФИО38 представителя истца Брылякова А.Ю. и третьего лица Брыляковой Е.В. – ФИО15, представителя ответчика Гольдштейна А.А. – ФИО19, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Часовского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брыляков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гольдштейну А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейну А.А., Романенко Ю.А. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договорам купли-продажи.

В обоснование требований Брыляков А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Брылякова Е.В. и Гольдштейн А.В., Кошкадаева Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. (далее – покупатели) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости (№) и договор купли-продажи технологического оборудования (№), одновременно согласовав условие о рассрочке оплаты приобретенных объектов недвижимости и оборудования. В связи с нарушением графика платежей по договору, ДД.ММ.ГГГГ Брыляковой А.Ю. в адрес покупателей направлены претензионные обращения с предложением в установленный срок уплатить основной долг и неустойку за несвоевременное внесение денежных средств по договору, которые оставлены адресатами без удовлетворения. На основании заключенных дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств вместо Брыляковой Е.В. является Брыляков А.Ю.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Брыляков А.Ю. просил суд взыскать с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. в свою пользу основной долг по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб. и договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 335 000 руб., основной долг по договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб. и договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Брылякова А.Ю. удовлетворены частично.

С Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. в пользу Брылякова А.Ю. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб. и договорная неустойка в размере 3 000 000 руб., сумма задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб. и договорная неустойка в размере 2 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Гольдштейна А.В., Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.А. – без удовлетворения.

В настоящее время с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований обратился Часовской Д.В., ранее не привлеченный к участию в рассмотрении дела по существу.

Требования жалобы мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится дело № о несостоятельности (банкротстве) Гольдштейна А.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен член <данные изъяты>» ФИО16 Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Часовского Д.В. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, сумма неисполненных обязательств должника перед Часовским Д.В. составляет 73 363 932 руб., вероятность возмещения которой с учетом присужденной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности существенно уменьшается. При наличии статуса кредитора в деле о банкротстве Гольдштейна А.А. заявитель считает, что в силу закона у него возникло право апелляционного обжалования постановленного судебного акта.

Ссылается на нарушения норм материального права, в частности: при вынесении решения судом не дана оценка порядку исполнения обязательств, в то время как условиями договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что покупатели приобретают имущество в равных долях, т.е. по ? доли в пользу каждого, соответственно, обязательства по оплате задолженности и исчисленных штрафных санкций должны составлять по № от присужденной судом суммы (12 725 000 руб.).

Полагает, сделки по приобретению недвижимости и технологического оборудования притворны и ничтожны в силу закона, поскольку целью их заключения являлось приобретение имущественного комплекса.

Сделка заключена на невыгодных условиях, стоимость приобретенных земельных участков, оборудования и производственных помещений не соответствует рыночной стоимости, по мнению апеллянта, данная сделка направлена уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что усугубляет положение кредиторов.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Часовского Д.В. восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела по существу, Часовского Д.В. – ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом решения в отношении требований о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае признания требований обоснованными взысканная по решению суда задолженность фактически считается отсутствующей.

Представитель истца Брылякова А.Ю. и третьего лица Брыляковой Е.В. – ФИО18 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являлись предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, вступили в законную силу.

Представитель ответчика Гольдштейна А.А. – ФИО19, апелляционную жалобу Часовского Д.В. просила принять к рассмотрению.

Ответчики Гольдштейн А.В., Кошкадаева Е.В. и Романенко Ю.А. в зал заседаний суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы Часовского Д.В. в сопоставлении со ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия полагает, оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу ст. ст. 1, 2, 18, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. и Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. были заключены договор купли-продажи объектов недвижимости и договор купли-продажи технологического оборудования, расчет сторон по которым согласован в виде предоставления рассрочки с согласованным графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае нарушения графика платежей покупатели уплачивают продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы своевременно не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение покупателями обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты договоров, Брыляковой Е.В. инициирован претензионный (досудебный) порядок истребования денежных средств, подлежащих оплате по договору, и начисленной неустойки, однако, в предложенный ею срок обязательства ответчиками исполнены не были, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Заявленные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты ответчиками надлежащими доказательствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Самары исковые требования Брылякова А.Ю., действующего вместо Брыляковой Е.В. на основании дополнительных соглашений № и №, частично удовлетворены, с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб. и договорная неустойка в размере 3 000 000 руб., сумма задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб. и договорная неустойка в размере 2 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).

Ранее решение суда являлось предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается и упоминается заявителем жалобы, что по заявлению <данные изъяты>» должник Гольдштейн А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, о чем 24.07.2023г. Арбитражным судом <адрес> по делу № принято определение (т. 3 л.д. 100-107).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Часовского Д.В. о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь признано обоснованным в связи с образованием долга перед последним в сумме 73 363 932 руб. (т. 3 л.д. 108-109).

При этом, Часовским Д.В. в качестве кредитора, наделенного правом обжалования судебных актов, нарушающих его права и законные интересы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольдштейна А.А. заявлено о ничтожности сделок – договоров купли-продажи объектов недвижимости (№) и технологического оборудования (№), применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Часовского Д.В. об оспаривании сделок признано обоснованным и принято к производству арбитражного суда с назначением к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно положениям ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем, восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве (аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-61-К2).

Таким образом, необходимым условием реализации права на обжалование судебного акта, является предоставление кредиторами доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В обоснование доводов жалобы лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела, не представлено доказательств, вызывающих у судебной коллегии сомнений относительно достоверности и действительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками, само по себе указание на недействительность какой-либо сделки не является самостоятельным основанием для признания ее таковой в отсутствие относимых и допустимых доказательств. Факт заключения договоров, частичной уплаты денежных средств и наличие задолженности ни одной из сторон спорных правоотношений не оспаривался, вступившие в законную силу судебные акты, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела также отсутствуют. Сам заявитель в апелляционной жалобе говорит о том, что исполнение решения суда производится в солидарном порядке, что позволяет говорить о том, что уклонение от возложенных судом обязательств должником не допускается. Более того, должником предпринимались меры для рассрочки исполнения решения суда, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о его намерениях приступить к исполнению судебного акта.

Наличие обязательств Гольдштейна А.А. перед другими кредиторами не может безусловно свидетельствовать о его недобросовестном поведении при заключении сделок с другими лицами. Применительно к настоящему случаю, обязательства по оплате цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ возникло у должника перед продавцом еще в 2019 г., т.е. более чем за четыре года до предъявления Часовским Д.В. требований об истребовании ранее возникшей перед ним задолженности Гольдштейна А.А. На момент возникновения таких обязательств и принятию по делу решения суда права и законные интересы Часовского Д.В. не нарушались, а об их нарушении последним заявлено не было.

Кроме того, приведенные заявителем жалобы доводы в настоящее время являются предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольдштейна А.А. (№), о которых самостоятельно заявлялось апеллянтом и в отношении которых арбитражным судом постановлено определение о принятии заявленных требований к своему производству с целью последующего рассмотрения по существу, в связи с чем, в целях соблюдения принципов независимости и беспристрастности, законности и обоснованности судебного акта, а также принципа правовой определенности у судов общей юрисдикции отсутствуют полномочия разрешать названные требования по существу. Требования об оспаривании сделок – договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Брыляковой Е.В. и Гольдштейном А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейном А.А., Романенко Ю.А., одновременно заявленные в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, приняты к производству судьи арбитражного суда, их рассмотрение назначено в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, распределением между сторонами бремени доказывания, и будут разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке иного вида судопроизводства.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции были исследованы и установлены все существенные обстоятельства дела, касающиеся существа рассматриваемого спора, позволяющие прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В ходе апелляционного рассмотрения обстоятельств, послуживших нарушению прав и законных интересов Часовского Д.В., установлено не было, а доказательств намеренного заключенного сделок в целях сокрытия истинных доходов и имущественного положения, уклонения от исполнения иных долговых обязательств перед другими кредиторами – не представлено.

Таким образом, на момент принятия судебного решения заявитель жалобы не имел интереса по данному делу, его права и законные интересы постановленным судебным актом нарушены не были.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита и восстановление нарушенных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный или третейский суд, в зависимости от выбранного способа, перечень которых предусмотрен ст. 12 названного Кодекса. Таким правом Часовской Д.В. воспользовался, заявив самостоятельные требования в рамках банкротного дела.

При этом следует обратить внимание, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего оспариваемые сделки ничтожными, заявитель вправе просить суд о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные в обоснование позиции сторон доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая отказ в отмене решения суда, отсутствуют и основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционную жалобу Часовского Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи