Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-113/2023;) от 11.12.2023

УИД 11MS0018-01-2023-004006-36 Материал № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, вынесенное в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от **.**.** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, вынесенным в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от **.**.** возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита от **.**.** №... за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа не полностью указан адрес места жительства должника, а именно отсутствует номер квартиры.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с частной жалобой, ссылалось на то, что адрес ответчика указан в соответствии с заполненным самим заемщиком заявлением, которое было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа в составе копии материалов кредитного досье. Сведениями об ином адресе места жительства должника, как и возможностью самостоятельной проверки регистрации должника, заявитель на момент подачи заявления не располагал, следовательно, был лишен возможности устранить недостатки заявления, послужившие препятствием для его принятия к производству суда. При таких обстоятельствах возвращение заявления, по мнению подателя частной жалобы, лишает заявителя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, поскольку при таком положении заявитель лишен возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из имеющихся материалов, оспариваемым определением мировой судья вернул ООО МФК «МигКредит» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с несоблюдением подателем заявления требований ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, так как взыскателем не указан полный адрес должника – отсутствует номер квартиры, тогда как дом является многоквартирным.

Положения главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя, обращающегося заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в заявлении о выдаче судебного приказа, поданном ООО МФК «МигКредит», адрес должника ФИО1 указан следующим образом: по адресу .... Номер квартиры должника не указан.

При этом в договоре потребительского займа от **.**.** №... между ООО МФК «МигКредит» и ФИО3 указан аналогичный адрес должника.

Представитель взыскателя, территориально располагающийся в по адресу ..., не может и не должен знать, является ли дом по указанному адресу многоквартирным.

В свою очередь, мировой судья, в отличие от взыскателя, не лишен возможности установить полный адрес места проживания должника.

Таким образом, заявление ООО МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, основания для возвращения заявления отсутствовали, что свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое заявителем судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МФК «МигКредит» - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии данного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, вынесенное в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от **.**.** о возвращении заявления ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Вернуть заявление ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.А. Кузнецова