Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 ~ М-395/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-412/2020

УИД: 37RS0017-01-2020-000757-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.

при секретаре К.Н.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика: К.Е.В.,

ответчика - истца: К.С.Г.,

третьего лица: К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к К.С.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, признании права собственности на автомобиль, встречному иску К.С.Г. к К.Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки,

у с т а н о в и л:

К.Е.Ю. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что для реализации своего права на регистрацию приобретенного автомобиля ей необходимо судебное решение по заявленным требованиям. К.С.Г. подано встречное исковое заявление к К.Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки.

Истец-ответчик по встречному иску К.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании по делу представитель истца-ответчика по встречному иску исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ответчиком по встречному иску и ответчиком-истцом по встречному иску был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки <данные изъяты>. Сторонами по договору выступали: в качестве продавца ответчик – истец по встречному иску К.С.Г., в качестве покупателя истец - ответчик по встречному иску К.Е.Ю. Текст договора заполнялся супругой К.С.Г., которая приходится дочерью его доверительницы. Денежные средства за транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей были переданы продавцу, то есть ответчику – истцу по встречному иску, а покупателю был передан автомобиль и ключи от него. Этот автомобиль фактически находился в пользовании его доверительницы с момента покупки, поскольку был отдан ей в пользование дочерью и ее супругом после приобретения. Выкупить автомобиль за цену <данные изъяты> рублей предложил К.С.Г. Денежные средства передавались в момент подписания договора купли-продажи. В договоре указано, что деньги переданы и получены продавцом. Ответчик – истец по встречному иску деньги получил. Сделка была завершена. Однако при постановке на учет транспортного средства в РЭО ГИБДД было установлено, что дата рождения продавца не совпадает с его паспортными данными, в связи с чем, его доверительнице в устной форме было отказано во внесении изменений о владельце автомобиля. Письменного отказа, его доверительница не получала. При составлении текста договора супругой ответчика – истца по встречному иску была допущена ошибка в указании даты рождения К.С.Г.. В связи с этим К.Е.Ю. в адрес ответчика – истца по встречному иску направлялось требование о внесении изменений в договор купли-продажи по известному месту регистрации К.С.Г., которое указано в договоре купли-продажи автомобиля, фактический адрес проживания семьи К., ей не был известен, поскольку между сторонами в настоящее время присутствуют неприязненные отношения. В требовании было предложение завершить сделку, перезаключить договор. Данные документы К.С.Г. не были получены. Конверт был возвращен отправителю. Требование ответчиком-истцом по встречному иску не было исполнено. Поэтому истец-ответчик по встречному иску обратилась в суд с настоящим иском. Также представитель истца-ответчика по встречному иску пояснил, что в настоящее время автомобиль также находится в пользовании истца-ответчика по встречному иску. Поскольку между К.Е.Ю. и ее дочерью произошел конфликт, ей летом 2020 года было предложено либо заплатить за автомобиль деньги, либо у нее отберут этот автомобиль. Поэтому возникла необходимость составления договора купли-продажи автомобиля. Исходя из того, что фактически договор не зарегистрирован, так как имеются разночтения в дате рождения ответчика-истца по встречному иску, представитель истца-ответчика по встречному иску просит признать договор купли-продажи автомобиля исполненным и признать право собственности истца-ответчика по встречному иску К.Е.Ю. на автомобиль.

С предъявленным встречным иском представитель истца-ответчика по встречному иску не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключена двухстороння сделка. К.С.Г. передал транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> К.Е.Ю. Как пояснил К.С.Г., договор распечатывал он, заполнял часть договора он, и часть его супруга. В части данных года рождения - их заполняла супруга ответчика-истца по встречному иску. Сторона истца-ответчика по встречному иску считает, что все условия сделки были выполнены. Договор был составлен в письменной форме, указаны стороны, их данные, указан предмет продажи – автотранспортное средство, его технические характеристики, сумма сделки. Денежные средства были получены продавцом в полном объеме, его подпись об этом имеется в договоре купли-продажи. Фактически сделка была совершена. Одна сторона получила автомобиль, другая – денежные средства за него. В связи с наличием ошибки в написании года рождения продавца К.С.Г., регистрирующие органы ОГИБДД не произвели перерегистрацию данного автомобиля с К.С.Г. на К.Е.Ю. Каких-либо прямых оснований для признания сделки недействительной в ст. 167 ГК РФ не указано. Поскольку положения ст.167 ГК РФ говорят об общих принципах последствий признания сделок недействительными, сами основания, почему эта сделка должна быть признана недействительной, в ней не указаны, а лишь отражено, что нет возможности идентифицировать данные, год рождения указан неверно. Ошибку в написании года рождения продавца допустила не истец-ответчик по встречному иску. Деньги за данный автомобиль были переданы продавцу, о чем имеется запись в договоре купли-продажи, имеется подпись продавца, то есть К.С.Г. Кроме того, автомобиль до настоящего времени находится у его доверительницы, которая владеет и пользуется им.

Ответчик-истец по встречному иску К.С.Г. в судебном заседании суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований К.Е.Ю.. Он договаривался с истцом-ответчиком по встречному иску о том, что она деньги передает и забирает автомашину. Бланк договора купли продажи автомобиля он распечатал из интернета. Это был стандартный договор. Текст договора заполнялся его супругой – К.М.А. Прежде чем подписать договор, К.С.Г. его читал. При составлении и подписании договора присутствовала кроме К.Е.Ю. его супруга. Расписку о передаче денег они не писали, деньги К.Е.Ю. ему не передала. Ей нужно было ехать в ГИБДД и ставить автомобиль на учет. Она сказала, что у нее такой суммы нет с собой, и сначала она поставит машину на учет в ГИБДД <адрес>, а потом заедет в банк и снимет необходимую сумму, привезет деньги и тогда они составят расписку. Но получилось так, что год рождения ответчика-истца по встречному иску был указан в договоре неверно. Конфликт у истца-ответчика по встречному иску с дочерью произошел после заключения договора купли-продажи автомобиля. Сам факт совершения сделки К.С.Г. не оспаривает. Действительно, машину он покупал для К.Е.Ю. и она, все время с момента покупки автомобиля пользовалась ею. Автомобиль был куплен в 2011 году на денежные средства К.С.Г. для К.Е.Ю. У них были хорошие отношения. С момента передачи автомобиля истцу-ответчику по встречному иску и до 2020 года К.С.Г. не просил ее вернуть автомобиль. Зачем истец-ответчик по встречному иску собралась переоформлять автомобиль, К.С.Г. не знает. Налоги она не платила, так как машина была оформлена на К.С.Г. У него есть своя машина. В августе 2020 года они решили оформить договор купли-продажи автомобиля. К.С.Г. не против перезаключить договор, если К.Е.Ю. ему передаст деньги <данные изъяты> рублей. Он подписал договор, где было указано, что деньги он получил, так как была устная договоренность, что она поедет в банк и снимет деньги. Но денег она К.С.Г. за автомобиль так и не передала. Свой экземпляр договора К.С.Г. уничтожил.

К.С.Г. предъявлено к истцу встречное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое он в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в письменном тексте встречного заявления, согласно которому между К.С.Г. и К.Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий К.С.Г. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства. При составлении договора купли-продажи автомобиля в преамбуле договора была допущена ошибка в указании даты рождения (года рождения) продавца, а именно указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, что является не соответствием дате рождения (года рождения) согласно свидетельству о рождении и паспорта на имя К.С.Г., датой рождения следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>. Ответчик – истец по встречному иску К.С.Г. считает, что несоответствие даты рождения, а именно года рождения, указанной в преамбуле договора, является фактом, не позволяющим идентифицировать лицо, являющееся действительным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Данное обстоятельство является юридическим фактом, свидетельствующим о недействительности сделки при подписании договора купли-продажи ответчиком – истцом по встречному иску К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, сделка по купле-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля истцом-ответчиком по встречному иску до настоящего времени не исполнены обязательства по перечислению (передаче) денежных средств ответчику-истцу по встречному иску согласно установленной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей. Это является дополнительным основанием для признании судом сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку К.Е.Ю. обманула его. Кроме того, у ответчика-истца по встречному иску отсутствуют обязательства о возврате денежных средств истцу-ответчику по встречному иску, предусмотренных п. 3 договора. Направление искового заявления ответчиком-истцом по встречному иску о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, недействительной в судебном порядке связано с тем, что ответчиком-истцом по встречному иску неоднократно осуществлялись телефонные звонки истцу-ответчику по встречному иску с целью расторжения договора купли-продажи автомобиля по вышеуказанным обстоятельствам с истцом-ответчиком по встречному иску в досудебном порядке. Однако истец-ответчик по встречному иску на телефонные вызовы не отвечал, К.С.Г. не перезванивал. К.С.Г. просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, между ответчиком-истцом по встречному иску К.С.Г. и истцом-ответчиком по встречному иску К.Е.Ю. недействительной, поскольку последняя обманула его и в договоре неправильно указана дата его рождения. Основания, признания сделки недействительной со ссылкой на положения ГК РФ, регулирующего недействительность сделки, он сформулировать не смог. Кроме того, он просит суд применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного автомобиля в том виде и в техническом состоянии, в каком он был передан на дату подписания договора купли-продажи автомобиля, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Третье лицо К.М.А. в судебном заседании суду пояснила, что с иском К.Е.Ю. не согласна. Она приходится дочерью истца-ответчика по встречному иску К.Е.Ю., супругой ответчика-истца по встречному иску К.С.Г. Спорный автомобиль, они с супругом решили купить <данные изъяты> летом <данные изъяты> года. У К. были тогда деньги, они могли себе позволить купить автомобиль К.Е.Ю. После покупки автомобиля, он всегда находился в пользовании матери. Впоследствии, в 2017 г., после смерти бабушки у нее с матерью произошел конфликт из-за наследственного имущества. Потом они помирились, отношения наладились. К. приезжали в гости к К.Е.Ю. Летом этого года, К.Е.Ю. предложила «переписать» спорную машину на нее, а она им отдаст за машину <данные изъяты> рублей. Купить автомобиль - это было предложение К.Е.Ю. Сумма <данные изъяты> рублей была предложена К.Е.Ю. К. с этой ценой согласились. К.М.А. распечатала из интернета бланк договора купли-продажи, заполнила его. Договор не читали, просто заполняли. Запись «деньги <данные изъяты> получил» читали. Дома все записали, подписали. К.М.А. случайно ошиблась в написании даты рождения супруга. К.Е.Ю. сказала, что деньги она им отдаст через неделю, сейчас их у нее нет. Она сказала, что съездит в <адрес>, переоформит машину в ГИБДД, и снимет деньги в банке и их им передаст, но так и не отдала деньги. Когда через неделю К. к ней приехали, она им сказала, что договор недействительный, т.к. неправильно указана дата рождения супруга. К. ей предложили договор переписать, а она отдаст им деньги за автомобиль. Когда речь зашла про деньги, она сказала «никаких денег давать не буду». Про расписку говорили, что ее оформят тогда, когда будет передача денег. Но факта передачи денег не было. Свой экземпляр договора купли-продажи К. разорвали. Сейчас К.Е.Ю. отказывается отдавать им деньги, но денежные средства им нужны для семейных нужд.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Родниковский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом К.С.Г., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном районе, и покупателем К.Е.Ю., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 2409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТ УФМС России по <адрес> в <адрес>, продавец К.С.Г. продал, а покупатель К.Е.Ю. купила автомобиль марки, модели <данные изъяты>, категории В, тип транспортного средства по ПТС – легковой, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля, указанный автомобиль принадлежит продавцу К.С.Г. на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО АВТОВАЗ 445633 Тольятти, <адрес>, 36, и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В соответствии с п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец К.С.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью. В графе «подпись продавца» содержится запись, что продавец деньги получил, транспортное средство передал. (л.д.14).

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, наименование ТС – легковой, категория № - В, год изготовления ТС – 2007, модель, № двигателя – №, кузов № №, цвет кузова – синий, организация изготовитель ТС (страна) – ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация), собственником транспортного средства является К.С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес> (л.д.16).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником (владельцем) автомобиля марки, модели <данные изъяты>, тип ТС – легковой, категория № - В, год выпуска ТС – 2007, модель двигателя – №, двигатель №, кузов № №, цвет – синий, паспорт серия № является К.С.Г. (л.д.15).

Согласно ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ по учету базы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, является К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

Согласно ответу РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ документы (договор купли-продажи), послужившие основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2007, <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены по истечении 5 лет (л.д.72).

Согласно требованию об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору (в порядке досудебного урегулирования спора) от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю. направила К.С.Г. указанное требование, в котором по причине невозможности провести перерегистрацию транспортного средства требовала от К.С.Г. внести изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в дату (год) рождения, для передачи договора на регистрацию в РЭО ГИБДД (либо составить новый договор). В случае, если К.С.Г. не согласен на внесение изменений в договор, либо его пересоставление, К.Е.Ю. просила в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования произвести ей возврат переданной ею К.С.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.17-18).

Согласно копии конверта в адрес К.С.Г. от К.Е.Ю., принятого в отделении почты России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанный конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» в отделение почты России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно свидетельству о рождении II-РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты> (л.д.53).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФО №, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из показаний лиц, участвующих в деле, содержания документов, представленных суду, следует, что спорный автомобиль был куплен К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в июле 2011 года и передан с согласия супруги – К.М.А. в пользование свекрови – К.Е.Ю., которая до настоящего времени пользуется автомобилем. В августе 2020 г. лицами, участвующими в деле была достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля К.Е.Ю. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ супругами К. С.Г. и М.А. был составлен письменный текст договора купли-продажи спорного автомобиля, при этом К.М.А. была допущена ошибка в указании даты рождения супруга - вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство препятствует К.Е.Ю. в регистрации транспортного средства полномочными органами. Стороны по делу подписали договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы К.Е.Ю. К.С.Г..

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, были соблюдены, а именно: договор содержит сведения о виде товара, его стоимости, порядке оплаты и передачи покупателю. Автомобиль находится в пользовании К.Е.Ю., т.е. передан ей, фактически еще до совершения сделки. Дата рождения продавца по договору купли-продажи не относится к существенным условиям этого договора и на его действительность не влияет.

Следовательно, учитывая законоположения, указанные выше, заявленные исковые требования К.Е.Ю. подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления, пояснений К.С.Г. следует, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается им во встречном иске по основаниям п.1 ст.168, п.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.168 ГК РФ …… сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из обстоятельств, установленных судом и указанных выше следует, что ошибка, допущенная супругой К.С.Г. в указании даты его рождения при составлении договора купли-продажи спорного автомобиля не является основанием для отнесения этой сделки к сделкам, нарушающим требования закона, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены К.С.Г., что прямо следует из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля, представленного суду. Достаточной совокупности доказательств обратного, в состязательном процессе, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ К.С.Г., суду не представлено.

Следовательно, доводы его и К.М.А. в той части, что денежные средства за проданный автомобиль не были ими получены, с учетом того обстоятельства, что они приобретали спорный автомобиль для пользования К.Е.Ю. и волеизъявление К.С.Г. при совершении сделки было направлено именно на продажу автомобиля, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ. Кроме того, само по себе неполучение К.С.Г. денежных средств от продажи автомобиля не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, заявленные К.С.Г. встречные исковые требования подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску обязан возместить истице по первоначальному иску, понесенные ею судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К.Е.Ю. к К.С.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, модель двигателя №, № двигателя №, кузов (кабина) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Ю., выступившей в качестве Покупателя, и К.С.Г., выступившим в качестве Продавца, исполненной.

Признать право собственности К.Е.Ю. на автомобиль марки <данные изъяты>, категории В, идентификационный номер №, год выпуска 2007, модель двигателя №, № двигателя № кузов (кабина) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска К.С.Г. к К.Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки, отказать.

Взыскать с К.С.Г. в пользу К.Е.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 года.

Судья: /Е.В.Минакова/