Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2023 ~ М-812/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2786/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Расторгуева А.В., действующего по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Портнову А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Портнову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обосновании завяленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Портновым А.А. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 324 800 рублей, под 13,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 416 282,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 362,83 рубль, расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик Портнов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Портнов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Портновым А.А. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 324 800 рублей, под 13,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Условия кредитного договора ответчиком Портновым А.А. исполнялись ненадлежащее.

        До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, в соответствии с пунктом № Общих условий Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, а также списать сумму кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов (возникновения просроченной задолженности) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 416 282,74 рубля, из них:

    - просроченный основной долг – 318 921,27 руб.,

    - проценты за пользование кредитом – 15 515,42 руб.,

    - проценты на просроченный основной долг – 690,63 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 76 350,25 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4805,17 руб.

    Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Портнова А.А.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 150 621,02 рублей и пени за просрочку уплаты процентов – 7 137,43 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежащий взысканию до 5 000 рублей.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца АО «Газпромбанк» надлежит взыскать просроченный основной долг – 318 921,27 рублей; проценты за пользование кредитом – 15 515,42 рублей, проценты на просроченный основной долг – 690,63 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 5 000 рублей, а всего 340 127 рублей 32 копейки.

    На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий договора, а также принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном добровольном расторжении договора и погашении задолженности по договору, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, суд считает подлежащими требования о расторжении кредитного договора.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 13 362 рубля 83 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Портновым А. АлексА.ем.

Взыскать с Портнова А. АлексА.а (паспорт РФ №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 340 127 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 362 рубля 83 копейки, а всего 353 490 (триста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 15 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.