Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 от 18.03.2022

Гр.дело № 2-275/2022

68MS0006-01-2020-001795-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 12 мая 2022 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.А. к ФИО1,ФИО2 и ФИО3, ФИО6 и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО13 и ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании убытков в виде затрат на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанных выше собственников квартир, расположенных в жилом <адрес> по адресу: <адрес> дорога, ул.МСО, в пользу Никулина А.А. были взысканы расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома. Исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.02.2022 решение Кирсановского районного суда от 22 ноября 2022 года в части оставления требований без рассмотрения отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Никулин А.А. в обоснование своих требований в части взыскания убытков по оплате экспертизы и услуг представителя указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в его пользу были взысканы денежные средства на ремонт крыши многоквартирного <адрес> дорога, с собственника <адрес> ФИО4 в размере <данные изъяты>, с учетом доли ФИО4 в общем имуществе.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № мировым судьей была назначена экспертиза.

Этим же решением с ФИО4 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а с истца Никулина А.А. в размере <данные изъяты>.

Указанную денежную сумму Никулин А.А. полностью оплатил, и считает, что поскольку понёс убытки, данная сумма подлежит также взысканию с ответчиков по настоящему делу, то есть все собственники квартир должны возместить ему понесенные им убытки.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы были взысканы в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Указанную сумму он также оплатил, то есть понёс убытки, связанные с рассмотрением дела, к участию в котором ответчики были привлечены в качестве третьих лиц.

Таким образом, просит взыскать с ответчиков (собственников всех квартир жилого дома) расходы по оплате услуг представителя ответчика ФИО4, взысканные с Никулина А.А. на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплату которых он произвёл в полном объеме.

В судебное заседание истец Никулин А.А. не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - Никулина Р.А.

Представитель истца (по доверенности) Никулин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что расходы по ремонту крыши с неё уже взысканы. Оплачивать расходы за проведение экспертизы и расходы на оплату услуг адвоката не желает.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что средств для погашения задолженности она не имеет, поскольку не работает, пенсионером не является.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) Голикова А.В. в судебном заседании исковые требования также не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание также не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

При этом, частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что двухэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО является многоквартирным, в <адрес> квартир.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 48,2 кв.м. является ФИО1.

Собственником 1/3 доли <адрес> по ул.МСО, площадью 46,1 кв.м. является ФИО2.

Собственником 1/3 доли <адрес> по ул.МСО, площадью 46,1 кв.м. является ФИО3.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 50,8 кв.м., является ФИО4.

Собственником 1/2 доли <адрес> по ул.МСО, площадью 50,6 кв.м. является ФИО5.

Собственником 1/2 доли <адрес> по ул.МСО, площадью 50,6 кв.м. является ФИО6.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 33,5 кв.м. является ФИО7.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 39,9 кв.м. является ФИО8.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 50,7 кв.м. является ФИО9.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 44,8 кв.м. является ФИО10.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 40,1 кв.м. является ФИО11.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 49,3 кв.м. является ФИО12.

Собственником 1/2 доли <адрес> по ул.МСО, площадью 45,8 кв.м. является ФИО13.

Собственником 1/2 доли <адрес> по ул.МСО, площадью 45,8 кв.м. является ФИО14.

Собственником 2/3 доли <адрес> по ул.МСО, площадью 40,4 кв.м. является ФИО15.

Собственником 1/3 доли <адрес> по ул.МСО, площадью 40,4 кв.м. является ФИО16.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 39,3 кв.м. является ФИО17.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 50,4 кв.м. является ФИО18.

Собственником <адрес> по ул.МСО, площадью 38,8 кв.м. является ФИО19.

Истец Никулин А.А. является собственником <адрес> указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № с указанных собственников квартир жилого дома в пользу Никулина А.А. были взысканы расходы по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома, учитывая площадь квартир ответчиков и их доли в праве общей долевой собственности согласно выпискам из ЕГРП.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты> оставлены без рассмотрения (л.д. 242-247 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.02.2022 решение Кирсановского районного суда от 22 ноября 2022 года в части оставления требований без рассмотрения отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 190-193 т.5).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу № исковые требования Никулина А.А. были удовлетворены частично, в его пользу с собственника <адрес> ФИО4 были взысканы денежные средства на ремонт крыши многоквартирного <адрес> ул.МСО <адрес> дорога (л.д. 85-89, 90-92 т.2).

Апелляционным определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения (л.д. 194-196 т.5).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 228-231 т.6).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №2-175/2020 мировым судьей была назначена экспертиза, проведение которой признано судом необходимым.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 95-105 т.2).

По окончании производства экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи с ФИО4 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, то есть с учетом его доли в общем имуществе и с учетом размера удовлетворенных требований.

При этом, остальная сумма (<данные изъяты>) за производство экспертизы была взыскана с истца Никулина А.А.

Указанную денежную сумму Никулин А.А. полностью оплатил (л.д. 223-225 т. 6).

Впоследствии, обязанность по возмещению расходов на ремонт крыши была возложена на основании решения Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на всех собственников квартир указанного многоквартирного дома, и поскольку заключение эксперта требовалось для установления суммы затрат на ремонт крыши и соответственно на основании этого заключения была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, суд считает требования Никулина А.А. в данной части законными и обоснованными, поскольку он понёс убытки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-175/2020, определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 11 марта 2021 года (л.д.1-2 т.3), с учетом апелляционного определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-225 т.3) и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-232 т.6) с Никулина А.А. в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанную денежную сумму Никулин А.А. также оплатил (л.д. 223-225 т. 6).

Таким образом, истец понёс убытки по оплате услуг представителя ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что Никулин А.А. является собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, и его требования о возмещении затрат на ремонт крыши были удовлетворены частично, он также обязан нести расходы по оплате экспертизы и судебных расходов, в связи с чем, суд считает распределить суммы, заявленные ко взысканию на всех ответчиков по делу в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на истца Никулина А.А.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░6, ░░░5, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░21, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18 ░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3991,26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: