Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 23.01.2024

Дело №...

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора ********** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д., защитника – адвоката Шитова Е.Н., рассмотрев по видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романцева И.И., на приговор мирового судьи ********** судебного участка г********** от **.**.**, которым:

Романцев И.И., **.**.** года рождения, уроженец **********, ранее судимый:

-**.**.** ********** городским судом ********** по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, **.**.** освобожден по отбытии срока наказания;

-**.**.** ********** городским судом ********** по ч. 2ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, **.**.** освобожден по отбытии срока наказания;

-**.**.** ********** городским судом ********** по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, **.**.** освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, **.**.** наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** Романцев И.И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с приговором суда Романцев И.И. частично освобожден от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, с Романцева И.И. взысканы процессуальные издержки в размере 20 017, 20 рублей (двадцать тысяч семнадцать рублей 20 коп.) в доход федерального бюджета.

Приговором суда Романцев И.И. признан виновным в том, что **.**.** в период с ********** до ********** часов в **********, умышленно причинил потерпевшему И.И. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романцев И.И. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает необходимым его изменить и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы. Полагает, что мировой судья не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, не в полном объеме принял во внимание такие обстоятельства, как его явка с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности и заболевания **********, наличие инвалидности ********** у приемного сына, его действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля В.В., которая страдает психическим расстройством, показаниям свидетеля Т.Г. Также считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.1 УК РФ.

Кроме того, осужденный Романцев И.И. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о процессуальных издержках, считает, что его необходимо полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, так как он является инвалидом третьей группы, имеет небольшую пенсию, официально не трудоустроен, имеет задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг, помогает ребенку.

В судебном заседании осужденный Романцев И.И. и адвокат Шитов Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при этом уточнив описательно мотивировочную часть приговора.

Проверив уголовное дело, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Романцева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом доказательства подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Подсудимый Романцев И.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, его вина была установлена судьей на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего И.И., свидетелей В.В., Т.Г., Ф.Ф. Кроме того виновность подсудимого подтверждена и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом явки с повинной, заключением эксперта. Показания потерпевшего и свидетелей мировым судьей исследованы, оценены и правомерно положены в основу приговора. Имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам дана надлежащая оценка. ���������������������������������������������������������������**********

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных особенной частью УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Романцеву И.И. наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы и обоснованы в приговоре, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания мировой судья, помимо данных о личности и состоянии здоровья Романцева И.И., учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, наличие инвалидности, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Таких обстоятельств, которые позволяли бы суду прийти к выводу о том, что потерпевший И.И. вел себя противоправно либо аморально, что послужило бы поводом к совершению Романцевым И.И. преступления, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Романцева И.И. рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания исключительно в виде реального лишения свободы

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, и с учетом всех установленных обстоятельств справедливо пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства Романцеву И.И. наличие на иждивении К.Н., имеющего инвалидность **********, так как доводы осужденного об оказании материальной помощи К.Н. в судебном заседании не опровергнуты.

При этом назначенный Романцеву И.И. вид и размер наказания изменению не подлежит, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание в пределах, установленных ст. 68 ч. 2 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ********** судом не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек мировым судьей в полной мере оценены доводы подсудимого и его адвоката в данной части, на основании чего принято обоснованное и мотивированное решение о частичном взыскании с Романцева И.И. процессуальных издержек, понесенных судом в связи с привлечением к участию в деле защитника. В соответствии со ст. 132 ч. 6 УП РФ мировой судья частично освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, приняв во внимание его имущественное положение и материальное положение лиц, находящихся на его иждивении. С мнением мирового судьи в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** в отношении Романцева И.И. - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Романцеву И.И. наличие на иждивении инвалида **********.

В остальной части приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** в отношении Романцева И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романцева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи (со дня вынесения апелляционного постановления). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-                             А.В. Коровенко