Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-408/2022;) ~ М-230/2022 от 28.02.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-4/2023 (№ 2-408/2022)

УИД: 29RS0021-01-2022-000378-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      31 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубников А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Трубников А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда с ноября 2004 года. В 2010 году у него были диагностированы заболевания: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, был поставлен на диспансерный учет в медицинской части исправительного учреждения по имеющимся заболеваниям. После 10 месяцев нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ у него был диагностирован <данные изъяты>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года у него были выявлены и другие заболевания: остеохондроз <данные изъяты>. Указывает, что туберкулезом он был заражен на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, вновь выявленные заболевания появились у него в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении. С учетом имевшихся у него ранее заболеваний, вновь приобретенные заболевания причинили вред его здоровью, могут привести к развитию иных заболеваний, в том числе онкологических, вплоть до летального исхода. По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области он был помещен в отряд строгих условий отбывания наказания (далее – отряд СУОН), в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года неоднократно водворялся в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) и одиночную камеру, где стены, углы камер были покрыты грибком, плесенью, в камерах было холодно и сыро. Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были выявлены нарушения условий содержания. Плесецким районным судом Архангельской области был удовлетворен иск прокурора об устранении выявленных нарушений. Указывает, что ранее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области выполняло функции лечебного исправительного учреждения для больных туберкулёзом, в том числе с открытой формой заболевания, что полагает стало причиной заболевания. Указывает, что камеры отряда СУОН, ШИЗО были оборудованы металлическими откидными койками, изготовленными из металлических уголков и пластин таким образом, что на них было невозможно спать, выдаваемые матрасы были тонкими, проваливались в ячейки, уголки и пластины врезались в тело, что причиняло ему боль и страдания, он был лишен ортопедически правильного спального места, что повлекло развитие у него заболеваний остеохондроз и простатит. Во время сна он постоянно замерзал, поскольку спал практически на голом металле. Металлические койки не были оборудованы деревянными настилами в нарушение требований приказа ФСИН России № 512, что установлено решением суда по делу №. Обращает внимание, что с февраля 2016 года по март 2020 года в штате медицинской части не было дипломированных специалистов. Указывает, что содержание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях повлекло развитие у него указанных заболеваний, в результате чего причинен вред состоянию его здоровья. Просит взыскать с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 830 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в ноябре 2016 года состояние его здоровья стало ухудшаться, в декабре 2016 года он был этапирован для прохождения планового обследования в ФКУ «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области, где был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области у него было установлено заболевание <данные изъяты>, полагает, что данное заболевание получено им вследствие ненадлежащей санитарной обработки душевых в отряде СУОН и ШИЗО, а также вследствие ненадлежащих условий в камере № ШИЗО (повышенная влажность, грибковые образования и плесень). Указывает, что заболевание простатит, установленное ему в феврале 2020 года, возникло вследствие того, что он длительное время был вынужден спать на металлических откидных койках на тонком матрасе, замерзал и простывал. Ссылается на факты и обстоятельства, установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) и федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

В судебном заседании истец Трубников А.А. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что ранее выявленные прокуратурой нарушения условий содержания являются достаточным основанием для удовлетворения его исковых требований. Возражений относительно заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы не высказал, однако полагает, что один из экспертов, принимавший участие в проведении судебной экспертизы, является зависимым от УФСИН России по Архангельской области, ранее участвовал в проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Архангельской области и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО7., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Трубников А.А. не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено причинно-следственной связи между имеющимися у Трубников А.А. заболеваниями и условиями содержания в исправительном учреждении.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Трубников А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие государственные органы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Трубников А.А. осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного приговора Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 17 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а часть наказания – первые 3 года в тюрьме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области (исправительная колония особого режима), содержался в отряде со строгими условиями отбывания наказания (отряд СУОН).

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.А. переведен в тюрьму на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.А. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ Т-№ УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание в настоящее время.

Как следует из информации, предоставленной ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Трубников А.А. состоял на диспансерном наблюдении в Здравпункте № 2 филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (далее – ЗП № 2 МЧ-8) по имеющимся заболеваниям: <данные изъяты>

Медицинский контроль состояния здоровья осужденного осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения. Своевременно проходил флюорографическое обследование и профилактический медицинский осмотр.

В период содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, медицинская помощь Трубников А.А. оказывалась в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме. Пациент обращался в медицинскую часть по поводу имеющихся заболеваний, получал соответствующее лечение. На фоне лечения отмечалась положительная динамика. Все обращения к медицинским работникам ЗП-2 МЧ-8 зафиксированы в медицинской карте пациента с рекомендациями по наблюдению и лечению.

Отказов в оказании медицинской помощи в медицинской части, состояний, угрожающих жизни осужденного за период нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, не выявлено.

Вместе с тем, согласно имеющейся информации установлено, что Трубников А.А. неоднократно отказывался от антиретровирусной терапии (АРВТ), что свидетельствует о недобросовестном отношении к своему здоровью и оказываемому лечению.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, которое обязано устранить нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, путем оборудования камер №№ 1-10 отряда строгих условий отбывания наказания откидными металлическими кроватями.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Трубников А.А. к Филиалу – Медицинская часть № 10 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России об обязании содержания в условиях стационара, проведении медицинского освидетельствования, забора анализов и проведения плановых обследований.

Указанным решением суда установлено, что медицинская помощь оказывалась Трубников А.А. своевременно и в требуемом объеме, а лечение проводилось в соответствии с установленными требованиями, нарушений установленного Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не допущено.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Трубников А.А. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, Трубников А.А. на основании постановлений начальника исправительного учреждения, неоднократно водворялся в штрафной изолятор за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено указанным судебным решением, Трубников А.А. содержался в различных камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда по делу № также установлено, что в период отбывания Трубников А.А. наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области были нарушены условия его содержания в части достаточности вентиляции в камере № отряда СУОН, достаточности уровня освещенности в камерах №№, №, № и № штрафного изолятора, в которых содержался Трубников А.А., достаточности уровня освещенности в помещении душевой ШИЗО, а также не оборудования металлических кроватей деревянным покрытием, длительного непрерывного одиночного содержания в штрафном изоляторе и необеспечения в период с марта по май 2018 года помывки не менее двух раз в семь дней.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Трубников А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №, в пользу Трубников А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с не оборудованием металлических кроватей деревянным покрытием, а также в связи с иными нарушениями установленных требований.

Трубников А.А. исковые требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в период 2016-2020 гг., у него был выявлен <данные изъяты>, а также иные ранее не диагностированные заболевания.

По ходатайству истца Трубников А.А., в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (163045, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области (ДД.ММ.ГГГГ) у Трубников А.А. были установлены следующие диагнозы (диагностированы хронические заболевания):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В декабре 2016 года во время лечения Трубников А.А. в инфекционном отделении больницы при флюорографическом обследовании выявлены изменения в легких, пациент был переведен в туберкулезное отделение ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.А. находился на лечении в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Архангельской области, с диагнозом <данные изъяты>, получал противотуберкулезную и антиретровирусную терапию. Трубников А.А. был выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом «<данные изъяты>

В июле 2017 года у Трубников А.А. впервые установлен диагноз «<данные изъяты> В последующем при неоднократных обращениях Трубников А.А. за медицинской помощью с жалобами на общее недомогание, озноб, боли в горле у пациента диагностировалось обострение <данные изъяты>.

В декабре 2017 года у Трубников А.А. установлен диагноз «<данные изъяты>». В дальнейшем у Трубников А.А. отмечались жалобы на наличие зуда кистей, появление сыпи на кистях. На основании осмотра пациента и консультирования по телефону с врачом-дерматологом устанавливался диагноз «<данные изъяты>». Исходя из зафиксированной в медицинских документах клинической картины заболевания, следует расценивать выявленную патологию кожи рук как проявления аллергического (контактного) дерматита. Объективных данных, подтверждающих наличие у Трубников А.А. <данные изъяты> изученная медицинская документация не содержит.

В 2017 году на основании жалоб пациента был установлен диагноз «<данные изъяты>». В период нахождения Трубников А.А. в инфекционном отделении больницы по результатам выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФГДС диагноз «<данные изъяты>» был подтвержден. При этом <данные изъяты> у Трубников А.А. был впервые диагностирован в 2012 году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отличием хронического <данные изъяты> от <данные изъяты> является вовлечение в хронический воспалительный процесс слизистой оболочки не только желудка, но и двенадцатиперстной кишки. Указанное состояние у Трубников А.А. достоверно было выявлено только по результатам вышеуказанной ФГДС (методом прямой визуализации), которая, как следует из медицинской документации, до 2018 года в отношении Трубников А.А. не применялась. Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным в достоверной форме высказать суждение, имелся (или не имелся) у Трубников А.А. на ДД.ММ.ГГГГ гастродуоденит. Однако, учитывая этиологию и патогенез данного заболевания, его локализацию, возможность наличия у Трубников А.А. именно <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб на боли в грудном отделе позвоночника, усиливающихся при движении, был установлен диагноз «<данные изъяты>». В январе 2019 года во время лечения в инфекционном отделении больницы ФКУЗ МСЧ-29 диагноз был уточнен - «<данные изъяты>». Диагноз «<данные изъяты>» в стационаре был установлен по результатам выполненной рентгенографии грудной клетки. Учитывая наличие зафиксированных в медицинских документах сведений о наличии у Трубников А.А. хронических болей в области груди с 2014 года, на основании которых устанавливался диагноз <данные изъяты>;

В период нахождения Трубников А.А. в инфекционном отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ органов брюшной полости были описаны <данные изъяты>. На основании результатов выполненного исследования был установлен диагноз «<данные изъяты>». Изученная судебно-медицинской экспертной комиссией медицинская документация не содержит в себе каких-либо сведений о наличии у Трубников А.А. клинических признаков острого простатита. Диагноз был установлен только на основании неспецифических признаков, выявленных при проведении УЗИ. Таким образом, имеющиеся в изученной медицинской документации сведения не содержат объективных данных, подтверждающих наличие острого <данные изъяты> у Трубников А.А.

Таким образом, по выводу судебно-медицинской экспертной комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года у Трубников А.А. были впервые выявлены следующие заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отвечая на вопрос о причинах заболеваний, выявленных у Трубников А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что факторами, способствовавшими снижению у Трубников А.А. резистентности инфекционным агентам и, как следствие, приведшим в последующем к развитию у него туберкулеза правого легкого, могли явиться:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных факторов, которые могли бы оказать влияние на развитие у Трубников А.А. заболевания «<данные изъяты>», в представленных на экспертизу материалах дела и медицинской документации не имеется.

Диагностированный у Трубников А.А. <данные изъяты> представляет собой заболевание кожи, возникающее при непосредственном контакте с кожей веществ, которые способны спровоцировать аллергическую реакцию замедленного типа. При этом высказать суждение о конкретном аллергене, который привел к развитию аллергического дерматита кистей у Трубников А.А. на основании имеющихся объективных данных не представляется возможным.

Сведений о наличии каких-либо факторов, которые могли бы оказать влияние на развитие у Трубников А.А. заболевания «<данные изъяты>», в представленных на экспертизу материалах дела и медицинской документации не имеется.

Хронический тонзиллит представляет собой хроническое воспаление небных миндалин, которое развивается после перенесенного острого тонзиллита (ангины) и других инфекционных заболеваний, которые сопровождаются воспалением слизистой оболочки зева. Среди причин, которые безусловно способствовали развитию у Трубников А.А. хронического тонзиллита, и наличие которых подтверждается объективными данными, изложенными в медицинской документации, возможно выделить:

наличие хронического очага <данные изъяты>, сведения о наличии которого присутствуют в записях в медицинской документации с 2012 года. При этом, как следует из медицинских документов, Трубников А.А. регулярно отказывался от медицинской помощи врача-стоматолога, что способствовало постоянному нахождению <данные изъяты>;

<данные изъяты>

низкая приверженность Трубников А.А. к лечению ВИЧ-инфекции и нарушения самим пациентом схемы приема антиретровирусных препаратов.

Сведений о наличии каких-либо иных факторов, которые могли бы оказать влияние на развитие у Трубников А.А. заболевания «<данные изъяты>», в представленных на экспертизу материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что диагностированные у Трубников А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года включительно заболевания <данные изъяты>, являются следствием заболеваний, имевшихся у него на дату ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Указанные заболевания являются самостоятельными нозологическими единицами и патогенетически не находятся в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, которые имелись у Трубников А.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом комиссией отмечено, что заболевания <данные изъяты> возникли на фоне низкой приверженности Трубников А.А. к лечению ВИЧ-инфекции и нарушения самим пациентом схемы приема антиретровирусных препаратов, что подробно зафиксировано в изученной медицинской документации.

Наличия причинно-следственной связи между заболеванием <данные изъяты> диагностированным у Трубников А.А. в декабре 2016 года и указанными им условиями содержания в исправительном учреждении в период с февраля по декабрь 2016 года (наличие на стенах камер грибковых образований, плесени, повышенной влажности и низкой температуры), а также фактом того, что ранее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области выполняло функции лечебного исправительного учреждения для больных <данные изъяты>, судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Как указано в экспертном заключении, в пункте 2.1 выводов подробно указана причина возникновения заболевания «<данные изъяты>», а также факторы, способствовавшие его развитию у Трубников А.А.

С учетом этиологии и патогенеза заболевания «туберкулез» судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между условиями содержания, перечисленными Трубников А.А. в исковом заявлении, и развитием у него туберкулеза правого легкого.

По результатам изучения представленной медицинской документации, экспертной комиссией не установлено наличия оснований полагать, что хронический тонзиллит и аллергический дерматит у Трубников А.А. могли возникнуть исключительно в результате условий содержания в исправительном учреждении, указанных истом в исковом заявлении.

Согласно п. 5.1 выводов комиссии экспертов, лечение, назначенное Трубников А.А. по поводу имеющихся у него заболеваний (в том числе <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года включительно, соответствовало требованиям оказания медицинской помощи, методике лечения данных заболеваний, в том числе с учетом рекомендованных и фактически проведенных у Трубников А.А. осмотров и консультаций специалистов. Кратность осмотров Трубников А.А. медицинскими работниками составила более 100 раз за 4 года.

Медицинская помощь Трубников А.А. в анализируемый период времени оказывалась правильно, своевременно, не была ему противопоказана, не явилась причиной возникновения диагностированных у пациента заболеваний и не привела к ухудшению состояния его здоровья.

Кроме того, члены судебно-медицинской экспертной комиссии отметили, что в изученной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного
больного, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в
амбулаторных условиях (дубликат) Здравпункта № 2 филиала «Медицинская часть № 8»
ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, медицинская карта амбулаторного больного без номера
(дубликат)) имеются записи медицинских работников о наличии признаков аггравации
(преувеличение больным какого-либо симптома или болезненного состояния) и симуляции (создание видимости болезни или отдельных её симптомов человеком, не страдающим данным заболеванием) Трубников А.А. симптомов заболеваний, которые были у него диагностированы.

Помимо указанного, в медицинской документации зафиксированы многократные
отказы Трубников А.А. от медицинской помощи (в том числе, от медицинских осмотров, обследования, приема показанных пациенту лекарственных препаратов, госпитализаций).

В своей совокупности вышеизложенное значительно затрудняло оказание
Трубников А.А. медицинской помощи, за которой осуждённый обращался, в том числе, по собственной инициативе.

Выводы экспертов основаны на исследованной медицинской документации Трубников А.А. и материалах дела, в достаточной степени мотивированы и последовательны, заключение содержит ссылки на нормативные правовые акты и регламентирующие документы, специальную литературу, использованные при составлении заключений.

Состав экспертной комиссии сформирован из квалифицированных специалистов, имеющих высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по специальности, высшую и первую квалификационные категории, а также наличие у руководителя экспертного учреждения, принимавшего непосредственное участие в работе экспертной комиссии, ученой степени кандидата медицинских наук. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом отсутствия обоснованных возражений сторон относительно выводов экспертного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Исходя из совокупности представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а также выводов судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащихся в заключении №, суд приходит к выводу о том, что в период отбывания наказания Трубников А.А. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в 2016-2020 гг., условия его содержания в данном исправительном учреждении не повлекли развитие заболеваний, диагностированных в указанный период либо осложнения ранее имевшихся заболеваний.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, Трубников А.А. оказывалась надлежащая медицинская помощь в необходимом объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, а также иными представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий, влекущих обязанность компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) со стороны ФСИН России либо должностных лиц органов и учреждений ФСИН России, в том числе администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, либо структурных подразделений ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, повлекших причинение нравственных или физических страданий истцу, в том числе причинения вреда его здоровью.

Как установлено судом, в период отбывания наказания Трубников А.А. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в 2016-2020 гг., условия его содержания в исправительном учреждении не повлекли развитие заболеваний, диагностированных в указанный период либо осложнения ранее имевшихся заболеваний.

С момента прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Трубников А.А. находился под наблюдением медицинских работников Здравпункта № 2 Филиала «Медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России» в связи с имеющимися заболеваниями, направлялся на лечение в Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

С учетом изложенного, поскольку по доводам исковых требований Трубников А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий как со стороны ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, так и со стороны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, надлежащим ответчиком по заявленному иску о компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поэтому ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований Трубников А.А. о взыскании компенсации морального вреда к указанному ответчику надлежит отказать и по этому основанию.

Истец при принятии искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Трубников А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 830 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.