Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 (2-4316/2020;) ~ М-4366/2020 от 16.11.2020

Дело №2-388/2021 (24RS0040-01-2020-005355-02)                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием представителя истца Лихановой Н.С., ответчиков Сологуба Д.В., Сологуба М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой О.В. к Сологуб А.Г., Сологубу М.В., Сологубу Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, разделении лицевых счетов, вселении, возложении не препятствовать в пользовании жилым помещением,

установил:

Куликова О.В. обратилась в суд с иском (с уточнениями) к Сологуб А.Г., Сологубу М.В., Сологубу Д.В. об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, разделении лицевых счетов, вселении, возложении не препятствовать в пользовании жилым помещением, в обоснование требований указав, что она является владельцем ? доли в праве собственности на жило помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками остальной части квартиры являются ответчики по ? доли каждый. Истец не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по причине проживания и временной регистрации в другом регионе, а именно в г.Казани Республики Татарстан, отсутствия урегулированной договоренности с сособственником по оплате ? части по единой платежке, воспрепятствования ответчиками в пользовании квартирой истцом. На обращение истца в ООО «Нордсервис» о разделе лицевых счетов ей было отказано и предложено обратиться в суд. В связи с чем истец просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальной квартиры по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику; произвести раздел финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и платы за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив каждому собственнику отдельные лицевые счета в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли каждому. Обязать собственников ответчиков вселить Куликову О.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не препятствовать пользованию данным жилым, передав ключи от квартиры и обеспечив беспрепятственный доступ истцу и лицам, уполномоченным истцом.

В судебное заседание истец Куликова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила для участия в рассмотрении дела представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Лиханова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что истец плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производит, доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением не имеет, попыток вселения в спорную квартиру истец не совершала, но исходя из поведения ответчика Сологуб А.Г., которая пыталась выкупить у Куликовой О.В. принадлежащую ей долю в жилом помещении и говорила в ходе рассмотрения Норильским судом других гражданских дел о том, что они не смогут жить вместе, истец предполагает, что ей будут чиниться препятствия в пользовании данной квартирой.

Ответчик Сологуб А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сологуб М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей и разделении лицевых счетов собственников, поскольку истец жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, все расходы вынуждена нести их мать Сологуб А.Г. Против вселения Куликовой О.В. и её семьи не возражает, поскольку после вынесения решения Норильским городским судом, которым за истцом была определена одна комната, из неё были вынесены все вещи и она готова к вселению Куликовой О.В., никто не препятствует этому, но последняя действий по вселению не предпринимала.

Ответчик Сологуб Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей и разделении лицевых счетов собственников, ранее комнатой, которая на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена к пользованию истцу, пользовался он, но после вышеуказанного решения он вывез вещи и переехал жить в съемную квартиру. Комната истца с того времени стоит пустая, туда ответчики не заходят.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис», привлеченного на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сологуб А.Г. в размере ? доли и Куликовой О.В. в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37).

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой О.В. к Сологуб А.Г., Сологубу М.В., Сологубу Д.В. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением удовлетворены, Куликовой О.В. выделена в пользование жилая комната площадью 10,731 кв.м., места общего пользования: кухня, ванная комната, санузел, коридор и прихожая оставлены в совместном пользовании. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оказывает в том числе ООО «Нордсервис».

Исходя из предъявленных требований, между собственниками спорного жилого помещения возник спор относительно определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом истец жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы по их оплате несет второй собственник жилого помещения Сологуб А.Г., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, и указывалось самим истцом в иске.

Принимая во внимание, что соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа сторонами не достигнуто, суд считает необходимым иск в данной части удовлетворить, определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате: на Сологуб А.Г. в размере ? доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 41,4 кв.м. общей площади жилого помещения; на Куликову О.В. - в размере ? доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,8 кв.м. общей площади жилого помещения.

С учетом изложенного суд полагает также необходимым возложить обязанность на ООО «Нордсервис» выдавать Сологуб А.Г. и Куликовой О.В. отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно указанным долям.

Поскольку Сологуб Д.В. и Сологуб М.В. собственниками вышеуказанного жилого помещения не являются, исковые требования в данной части, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о вселении истца, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указывалось ранее, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Вселение одним из участников общей долевой собственности на жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу приведенных выше норм права, требует получение согласия на вселение от всех других сособственников этого жилого помещения (за исключением случаев вселения несовершеннолетних детей).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец Куликова (до брака Сологуб) О.В., являясь собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается помимо пояснений истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании выпиской из домовой книги (л.д. 15).

В данном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ муж собственника Сологуб В.А., сыновья (бывшие собственники) Сологуб М.В. и Сологуб Д.В., а также Сологуб (после брака Куликова) О.В. (л.д. 11)

Согласно пояснениям представителя истца, Куликова О.В. вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не пыталась, в г.Норильск с ДД.ММ.ГГГГ не приезжала, от Сологуб А.Г. получала письма, в которых указывалось на освобождение комнаты на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для проживания Куликовой О.В. и членов её семьи.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчиков Сологуба Д.В. и Сологуба М.В., так и уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными Сологуб А.Г. Куликовой О.В., что подтверждается квитанциями об отправке.

Доводы представителя истца о том, что действия Сологуб А.Г., которая обращалась в суд с исками о выкупе доли истца в жилом помещении, а также в судебном заседании говорила о невозможности проживать совместно с истцом, свидетельствуют о создании препятствий в пользовании жилым помещении и вселении в него, суд находит необоснованными, поскольку прослушанный в судебном заседании аудиопротокол по гражданскому делу № указанных пояснений Сологуб А.Г. не содержит, а обращение в суд с иском о выкупе доли в жилом помещении является правом сособственника, считающего, что второй сособственник утратил интерес в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Куликовой О.В. к Сологуб А.Г., Сологубу М.В., Сологубу Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением все ответчики, являющиеся на тот момент собственниками жилого помещения по ? доли, признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками её прав, как собственника доли в праве собственности в жилом помещении, создания ими препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности вселения в определенную ей на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ комнату, следовательно, права истца не требуют судебной защиты, осуществляемой посредством возложения на ответчиков обязанностей, восстанавливающих нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Куликовой О.В. к Сологуб А.Г., Сологубу Д.В., Сологубу М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, исходя из изложенного, несмотря на то, что исковые требования Куликовой О.В. к Сологуб А.Г. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика Сологуб А.Г. в пользу истца Куликовой О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой О.В. к Сологуб А.Г., Сологубу М.В., Сологубу А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, разделении лицевых счетов, вселении, возложении не препятствовать в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате:

- на Сологуб А.Г. - в размере 3/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 41,4 кв.м. общей площади жилого помещения;

- на Куликову О.В. - в размере ? доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует 13,8 кв.м. общей площади жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» выдавать Куликовой О.В. и Сологуб А.В. отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно указанным долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В. Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2021 года.