Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2019 ~ М-646/2019 от 24.05.2019

Дело №2-845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьему лицу Копысову И. А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, что 29 мая 2016 года на автодороге по ул.Садовая, 7 в г.Зернограде Ростовской области по вине Копысова И.А. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Копысова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № от 29.06.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 289 545 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 180 575 рублей, стоимость ремонтных работ 108 970 рублей. Указанный автомобиль потерял товарный вид на 49 472,70 рублей от его изначальной стоимости. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 339 017,70 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 5 000 рублей. Таким образом, общий имущественный ущерб составляет 344 017,70 руб. Ответчиком выплачено добровольно страховое возмещение в сумме 265 722,70 рублей. Страховой компанией не выплачена ему сумма утраты товарной стоимости в размере 49 472,70 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 31.03.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.03.2017 о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была. Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение, поэтому с учетом заявления от 14.10.2019 об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ он просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 49 472,70 рублей, неустойку в размере 34 753,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 29.05.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копысов И. А. (т.1 л.д.33-35).

Определением Зерноградского районного суда от 31.10.2019 года принят отказ истца Иванова А.В. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 49 472,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, и прекращено производство по делу в данной части иска.

Стороны, представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     Исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из доводов иска, материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 29 мая 2016 года в 19 часов 20 минут на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Копысова И. А. с остановившимся автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова А. В., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 1. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.40-58).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 29.05.2016 года Копысов И.А. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.41).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - Копысова И.А. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП Копысова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 01.09.2015 года на период действия с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года (т.1 л.д.6, 54).

Из доводов иска и материалов страхового дела (т.1 л.д.67-109) следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Иванов А.В. 01.06.2016 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.67-68). Ответчик признал событие страховым случаем и 21.06.2016 года выплатил заявителю страховое возмещение в размере 107 750 рублей (т.1 л.д.26, 86). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей на основании заключения досудебной экспертизы № от 29.06.2016 года, которая получена страховщиком 06.07.2016 года (т.1 л.д.10-12, 95). По результатам рассмотрения претензии 13.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 13.07.2016 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 157 972,70 рублей (т.1 л.д.108). Указанная в платежном поручении сумма получена истцом 14.07.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.07.2016 (т.1 л.д.27).

В ходе подготовки дела судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика, заявленному в предварительном судебном заседании, экспертом <данные изъяты> Стёпиным Э.В. была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08.08.2019 на основании представленных документов следует констатировать, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № не могли быть получены в заявленном ДТП от 29.05.2016 года при заявленных обстоятельствах, однако утверждать об данном в категоричной форме, без осмотра автомобилей участников происшествия не представляется возможным (т.1 л.д.146-162).

Исследовав в судебном заседании 05.09.2019 заключение эксперта № от 08.08.2019, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку выводы эксперта условны и носят вероятностный характер, являются неубедительными, кроме того, экспертом не были исследованы фотографии с места ДТП, приобщенные в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ определением от 05.09.2019 (т.1 л.д.215-220) назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в <данные изъяты>, кроме того, в указанном определении содержатся доводы суда о несогласии с заключением эксперта № от 08.08.2019.

Согласно заключению эксперта №-З/19 от 30.09.2019 повреждении автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, а именно облицовки переднего бампера в левой верхней части, гос. номера переднего в левой части, решетки радиатора в левой части, блок-фары левой, панели передка в верхней левой части, крыла переднего левого, капота, двери передней левой в передней части, облицовки заднего бампера, гос. номера заднего, фонаря освещения номерного знака, световозвращателя заднего бампера левого, крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, панели задка в сборе, буфера заднего бампера левого, подкрылка заднего левого, глушителя задней части, щитка теплоизоляционного глушителя задней части, крюка подвеса глушителя задней части на лонжероне заднем левом, лонжерона заднего левого, ниши запасного <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от участвующих лиц относительно заключения эксперта № от 30.09.2019 не поступило, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Кроме того, ссылаясь на данное заключение эксперта, ответчик представил письменные возражения, а истец отказался от части иска.

Таким образом, судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить страховое возмещение в размере 271 005 рублей (242 100 руб. + 28 905 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 29.05.2016 года, действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан с учетом износа в размере 242 100 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 28 905 рублей, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан в размере 49 472,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, и определением суда от 31.10.2019 данный отказ был принят судом и прекращено производство по делу в части указанных требований, поэтому спор в данной части отсутствует.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2016 (т.1 л.д.67), ответчик 21.06.2016 выплатил страховое возмещение в размере 107 750 рублей, то есть в установленный законом 20-дневный срок по 21.06.2016 страховщиком не в полном размере выплачено страховое возмещение. 13.07.2016 страховщик после получения досудебной претензии платежным поручением № от 13.07.2016 года перечислил доплату страхового возмещения в сумме 157 972,70 рублей, соответственно с 22.06.2016 по 13.07.2016 сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 157 972,70 рублей.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, также оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не превышает суммы недоплаченного страхового возмещения и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата страховщиком 21.06.2016 - 107 750 рублей, а затем доплата 13.07.2016 - 157 972,70 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть с 22.06.2016 и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме 13.07.2016, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 22.06.2016 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть по 13.07.2016 включительно, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 157 972,70 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 34 753,99 рублей (157 972,70 рублей х 1% х 22 дня).

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Иванов А.В. был освобожден, в размере 1 242,62 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного - 34 753,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Иванова А. В..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Иванова А. В. неустойку в размере 34 753 рубля 99 копеек (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три рубля девяносто девять копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1 242 рубля 62 копейки (одна тысяча двести сорок два рубля шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2019 года.