Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2022 от 03.10.2022

Дело №                                                                       КОПИЯ

    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья <адрес> районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

    установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его изменении. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует повторность, просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, снизить штраф до 1 000 рублей с возможностью оплаты половины назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ им был передан в собственность страховой компании «Согласие», о чем свидетельствует Соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности Страховщику и акт приема-передачи транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривает совершение им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагает, что повторность в его действиях отсутствует. У него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», который он передал страховой компании в сентябре 2021 года. Указанный автомобиль был снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им на электронную почту и через портал «Государственных услуг», обжаловано им в <адрес> районный суд <адрес>, но какое решение принято, ему не известно. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Под повторностью закон понимает совершение лицом однородного административного правонарушения вне зависимости от того, одним либо разными средствами совершены противоправные деяния.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> в районе отворота на д. <адрес> со стороны <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч.

Факт совершения правонарушения установлен путем фиксации специальным техническим средством АЗИМУТ-3 33-20, имеющим функции видеосъемки и свидетельство о поверке №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:43 водитель автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 43 км/ч. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повторное аналогичное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня первого привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за повторное аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении указано, в чем заключается повторность нарушения, влекущая административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно привлечение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РПФ.

Из информации, размещенной на официальном сайте <адрес> районного суда <адрес>, следует, что ФИО1 обращался в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Судья считает необходимым отметить и то обстоятельство, что наказание, назначенное ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, им исполнено, что установлено со слов заявителя и следует из представленных документов.

Представленные заявителем соглашение о порядке урегулирования убытков и акт приема передачи транспортного средства не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основаниями для его изменения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, назначенное наказание исполнено.

Судья при рассмотрении настоящего дела вне установленной процессуальным законом процедуры не вправе переоценивать обстоятельства дела и выводы должностного лица административного органа, изложенные во вступившем в законную силу постановлении.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указан льготный период для уплаты штрафа, не может служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, льготный двадцатидневный период для уплаты штрафа в размере половины наложенного штрафа не предусмотрен.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

    Судья                                      /подпись/                                                       О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                             О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № <адрес> районного суда <адрес>

№