Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2018 ~ М-1803/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2010/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г.         г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Губерт В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой О.П. к Чебану С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Галанова О.П. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чебану С.М. по договору займа ею были переданы денежные средства в сумме 515 000 рублей под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора и передача денежных средств подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачены. Требования вернуть денежные средства ответчиком игнорируются.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 026 525 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность: 515 000 рублей – сумма основного дола, 359 912 рублей 48 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

При подаче иска истцом понесены следующие расходы: 15 000 рублей – за составление иска, 35 000 рублей – за представление интересов в суде, 2 400 рублей оплачено нотариусу за составление доверенности, 15 510 рублей – на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика 1 389 912 рублей 48 коп., в том числе: 515 000 рублей – сумму основного долга, 359 912 рублей 48 коп. – проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере 515 000 рублей (снизив ее до размера основного долга). Также просил взыскать судебные расходы по делу, а именно: 15 000 рублей – за составление иска, 35 000 рублей – за представление интересов в суде, 2 400 рублей оплаченных нотариусу за составление доверенности, 15 510 рублей –государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмадуллин И.З. на иске настаивал, пояснил, что ответчик на связь не выходит, сумму долга не выплачивает. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Чебан С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, направленные по месту жительства заказные письма с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.

Рассмотрение дела осуществлено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Галанова О.П. передала Чебану С.М. на условиях возвратности денежные средства в сумме 515 000 рублей, а ответчик принял обязательство вернуть данную сумму и проценты в размере 30% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств Чебаном С.М. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п. 2.1 договора в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 515 000 рублей переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным ответчиком расчетам сумма процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 912,48 рублей, штрафные проценты на дату подачи иска составляют 2 026 525 руб.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязательства.

Вместе с тем, размер штрафных процентов, которые по своей природе являются неустойкой за нарушение обязательства, следует снизить до 100 000 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер 515 000 рублей завышен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, размер неисполненного обязательства, процент по договору, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижает размер штрафных процентов до 100 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренные договором санкции существенно превышают размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 12,13) Галанова О.П. понесла расходы на представителя в сумме 15 000 и 35 000 рублей. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, фактическую работу, проделанную представителем истца по данному делу, количество судебных заседаний, данные расходы подлежат снижению до 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности и в размере 2 400 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 15 150 руб., поскольку они подтверждены документально.

Согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Галановой О.П. к Чебану С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чебана С.М. в пользу Галановой О.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 912,48 рублей, из которых основной долг 515 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 359 912,48 руб., неустойка – 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей, всего взыскать 1 017 462, 48руб.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

Судья: Е.А. Шестухина