Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2022 от 19.08.2022

Судья Прокофьева И.М. № 12-158/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21.09.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Соболевой И. Ю. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соболевой И. Ю.,

установил:

постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15.07.2022 Соболева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С постановлением не согласна Соболева И.Ю., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что протокол осмотра места совершения правонарушения в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ не оформлялся. Схема ДТП составлена в отсутствие понятых и без указания на применяемые средства измерения, в то время как видеозапись осмотра места ДТП не сохранена. Схема противоречит дислокации дорожных знаков соответствующего участка дороги. Так, согласно дислокации ДТП произошло на 295 км автодороги, а не на 295 км + 993 м. Участок автодороги от знака 3.21 до места столкновения имеет протяженность более 300 м, при этом по ходу движения автомобиля Соболевой И.Ю. на проезжей части имеется разметка 1.11, а не 1.1, которая разрешает ее пересечение. Имеющихся в фотографий недостаточно для установления обстоятельств ДТП. Эксперт не исследовал нормативную дорожную документацию, пояснения сторон и изложил ошибочный вывод о том, что Соболева И.Ю. начала обгон в начале участка дороги в нарушение разметки 1.1, в то время как фактически она приступила к обгону после проезда дорожного знака 3.21.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Соболева И.Ю. и потерпевшая (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя потерпевшей (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Основанием привлечения Соболевой И.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 18.01.2022 в 16.20 час. на 295 км + 993 м автодороги А-121 Сортавала, управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1), 11.1, 11.4 ПДД РФ при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем (...) двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля (...) причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения.

Данный вывод следует признать ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, немедленно после его выявления составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 той же статьи осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, данный процессуальный документ является обязательным и необходимым доказательством по настоящему делу.

В нарушение приведенных процессуальных требований протокол осмотра места совершения административного правонарушения в деле отсутствует.

Доводы представителя потерпевшего о тождественности такому протоколу имеющейся в деле схемы ДТП (л.д. 12) подлежат отклонению. Схема ДТП может использоваться в качестве одного из доказательств, в то же время не является процессуальным актом по делу.

В имеющейся в деле схеме ДТП отсутствуют обязательные к указанию в протоколе осмотра, согласно ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ, сведения о наличии свидетелей, потерпевших, время совершения и событие правонарушения со ссылкой на его квалификацию, которая усматривалась из последствий ДТП, выявленных на день проведения осмотра.

В представленной в дело схеме имеется указание на применение видеозаписи. Вместе с тем, в нарушение ч. 3 указанной статьи носитель видеозаписи отсутствует. На судебный запрос органом внутренних дел дан ответ о невозможности представления видеозаписи по причине ее удаления из периферийного хранилища (л.д. 83), в то время как носитель видеозаписи в обязательном порядке должен быть приобщен к материалам административного расследования.

В деле имеются проведенные по ходатайству защиты экспертные исследования, объективных оснований не доверять которым в настоящее время не имеется.

Между тем, предметом судебно-медицинской экспертизы не являлся вопрос о причинной связи между действиями потерпевшей и выявленным у нее вредом здоровью соответствующей степени тяжести. С очевидностью подобный вывод из материалов дела не следует.

Действительно, Соболева И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершенное при обстоятельствах, указанных в постановлении, нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе (л.д. 24).

В то же время, (...) являвшаяся пассажиром автомобиля (...) во время движения автомобиля на момент ДТП в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 26). Водитель данного автомобиля, допустивший нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 34).

При таких обстоятельствах независимо от установленного экспертами механизма ДТП и допущенного Соболевой И.Ю. нарушения ПДД РФ, за которое она привлечена к установленной законом ответственности, из материалов дела не может исключаться вывод о том, что действия Соболевой И.Ю. не являются единственной причиной, повлекшей причинение здоровью потерпевшей и (или) усугубившей тяжесть телесных повреждений.

Учитывая изложенное, вопреки позиции административного органа и представителя потерпевшего, состав административного правонарушения в действиях Соболевой И.Ю. не может быть признан доказанным в установленном КоАП РФ порядке. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию. О применении иного конкретного основания прекращения производства по делу податель жалобы не заявляет. В случае возникновения гражданско-правового спора участники ДТП вправе его разрешить в порядке гражданского судопроизводства, чему настоящее решение не препятствует и не предрешает исход гражданского дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соболевой И. Ю. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов