Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2023 ~ М-2820/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-5625/2023

66RS0001-01-2023-003166-68

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20.11.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДФ» к ИП Антроповой Надежде Васильевне о взыскании процентов за пользование займом, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Осинцева Е.А. к ИП Антроповой Н.В. о взыскании долга по договору займа, расходов. В настоящее врем решение суда ответчиком исполнено частично, в связи с чем, истцом начислены ответчику проценты за пользование займом.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 588 113 руб. 86 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДФ», третьего лица Осинцева Е.А. - Пилинцов А.В. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ИП Антропова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Осинцева Е.А. к ИП Антроповой Н.В. о взыскании долга по договору займа, расходов, постановлено взыскать с ИП Антроповой Н.В. в пользу Осинцева Е.А. долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., возврат госпошлины в размере 33 200 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные данным решением суда обстоятельства (факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ИП Антроповой Н.В. обязательств по погашению задолженности по договору займа) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный документ ФС № для предъявления к принудительному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП Антроповой Н.В. в пользу Осинцева Е.А., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 5 033 200 руб. (л.д. 14).

До настоящего времени задолженность по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не погашена, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № не окончено.

В силу п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % ежемесячно.

Учитывая, что ответчиком погашение основного долга в полном объеме не произведено, истцом произведено начисление процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 588 113 руб. 86 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 588 113 руб. 86 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 5 % в месяц.

Доводы стороны ответчика об окончании исполнительного производства судом признаются ошибочными, поскольку ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, а не исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 378 руб. 32 коп. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 378 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования ООО «ДФ» (ОГРН №) к ИП Антроповой Надежде Васильевне (ОГРНИП№) о взыскании процентов за пользование займом, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ИП Антроповой Надежды Васильевны в пользу ООО «ДФ» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 588 113 руб. 86 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 5% в месяц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 378 руб. 32 коп.

Взыскать с ИП Антроповой Надежды Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 762 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: