Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2022 от 21.06.2022

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Гомбоева Е.Э., подсудимой М. ее защитника - адвоката Мороковой Е.Е., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского <адрес> М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение согласно базе ФИС ГИБДД-M МВД России не сдано, заявление об утрате не поступало.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, М. села за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут М. в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем вблизи <адрес>, была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что М., в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении неё проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARBH-0443», показания которого составили 0,40 мг\д наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями прибора, закрепленными на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми М. согласилась.

Подсудимая М. в суде показала, что предъявленное ей обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Морокова Е.Е. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Гомбоев Е.Э. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное органом следствия, с которым М. согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимая М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы характеризующие М. материалы дела: <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст.

При этом, один лишь факт признания М. вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления М. не сообщила, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание М. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновной, суд назначает М. наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1ст.264.1 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание М. вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, совершение преступления впервые, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной части статьи, с рассрочкой его выплаты в порядке ч.3 ст.46 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Мороковой Е.Е. за оказание ей юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 18 (восемнадцати) месяцев по 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с М. не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш